Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6384/20 по делу N А04-5138/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-5138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича

на решение от 03.11.2020

по делу N А04-5138/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича (далее - управляющий Муртазин Р.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.11.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Управление в отзыве отклонило требования арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 N 00292820 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По материалам дела установлено, что 15.04.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4909496 о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении права требования (дебиторская задолженность) МУ "Городское управление капитального строительства", присужденного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу N А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N 06АП-6992/2018, в том числе суммы основного долга - 182 944 315,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦК РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно объявлению: даты и время начала подачи и окончания подачи заявок, с 20.04.2020 с 00:00 по 29.05.2020 12:00; форма подачи предложения о цене - закрытая; начальная цена: 17 121 300 рублей; организатор торгов - ООО "Социнвестпроект", ИНН 7728544344, ОГРН 1057746635979 (111250, г.Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, помещение IV, комната 3, офис 5); торги осуществляются на ЭТП "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", www.bankrupt.electro-torgi.ru (аукцион N 0014562). Дата проведения торгов: 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу N А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры, а именно: запретить организатору торгов - ООО "Социнвестпроект", проводить торги в отношении принадлежащего АО "Буреягэсстрой" права требования (дебиторская задолженность) МУ "Городское управление капитального строительства", взысканного на основании судебных актов по делу N А04-11583/2016, до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения Комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 10.04.2020, принятого по вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой", и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков. Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Из материалов дела усматривается, что управляющим Муртазиным Р.Д. 27.05.2020 (через месяц после вынесения судебного акта) опубликовано сообщение N 5032117 о том, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3531/2016 от 27.04.2020 запрещено организатору торгов - ООО "Социнвестпроект", проводить торги в отношении принадлежащего АО "Буреягэсстрой" вышеуказанного права требования.

ООО "Социнвестпроект" 01.06.2020 (в день проведения торгов) на сайте ЕФРСБ опубликовано следующее сообщение N 5049264: "...сообщает о получении от конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Муртазина Руслана Дамировича информации, отображенной на публичном сервисе kad.arbitr.ru, о том, что решение комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" от 10.04.2020, на основании которого проводятся настоящие торги, признано недействительным. Проверив данную информацию, организатором торгов установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу NА04-3531/2016 признано недействительным решение комитета кредиторов АО "БуреяГэсСтрой" от 10.04.2020, на котором было принято решение о проведении настоящих торгов. Поскольку судебный акт не вступил в законную силу сообщаем, что проведение назначенных на 01.06.2020 торгов (код торгов N0014562, сообщение N77033328449, опубликованное в газете "КоммерсантЪ" в N71(6792) от 18.04.2020 на стр.25) приостанавливается....".

В газете "КоммерсантЪ" объявление о приостановлении торгов опубликовано торгующей организацией лишь 20.06.2020 N 77033369190 стр. 44 N 108 (6829).

Следовательно, продолжая торги до 01.06.2020, привлеченной организацией - ООО "Социнвестпроект", не исполнено определение Арбитражного суда Амурской области 27.04.2020, а управляющим Муртазиным Р.Д. не проконтролировано, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 110 Закона определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из материалов дела видно, что согласно сообщению, опубликованному 17.06.2020 в ЕФРСБ N 5052742, для проведения торгов управляющим Муртазиным Р.Д. привлечено ООО "Гарда Ком", действующее на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет.

Согласно сообщению N 5052742 организатором торгов ООО "Гарда Ком" на торги выставлено имущество (автомобиль легковой SsangYong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 885543, гос. peг. знак: А 052 НМ 28; автомобиль легковой Ssang Yong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 886390, гос. peг. знак: А 053 НМ 28; автомобиль легковой Тойота RAV4, г.в. 2010, тех. паспорт 78 УН 411254, гос. peг. знак: Р 899 АХ 28) с датой проведения торгов 15.07.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов опубликовано торгующей организацией за 28 дней до проведения торгов.

Кроме того, как верно установлено управлением, опубликовав сообщение о проведении торгов 17.06.2020, торгующей организацией сокращен срок подачи заявок до 20 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении торгующей организацией положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Подпунктом "а" пункта 3 Приказа Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N178) закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что торгующей организацией ООО "Гарда Ком" 17.06.2020 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 5000312 о заключении договоров купли-продажи, из которого следует, что 18.12.2019 заключены договоры купли - продажи по лотам N N 37, 75, 76, 77, 78, 95, 96, 97, 107 с победителями торгов ООО "Энергия", Солоповым Е.В., ИП Болгар В.Ю., Коротаевым А.А., ООО "УСМ", ООО "Амуравтодорстрой", Мерецкой Я.Н.

Сообщение о заключении данных договоров должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 23.12.2020.

Сообщение о заключении договоров опубликовано торгующей организацией ООО "Гарда Ком" через 5 месяцев и 25 дней, что указывает на нарушение торгующей организацией ООО "Гарда Ком" 3-х дневного срока для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1 Приказа N 178 (приложение N 1 и 2 Приказа N 178), но ни конкурсным управляющим Капустниковым С.А., ни управляющим Муртазиным Р.Д. проконтролировано не было, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего объективной стороны административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Доказательств того, что у управляющего Муртазина Р.Д. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и срока давности арбитражным судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по делу N А04-5138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец