Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10031/20 по делу N А45-2940/2020

г. Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-2940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (07АП-10031/2020) на решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2940/2020 (судья Амелешена Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗетМед" (р.п. Кольцово ОГРН 1145476161423, ИНН 5433200739)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476108780, ИНН 5401359357),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081),

о взыскании 2 030 700 рублей задолженности, 1 569 932 рублей 17 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Мед" (далее - истец, ООО "Зет-Мед") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (далее - ответчик, ООО "ЛогистикМед") о взыскании 2 030 700 руб. задолженности, 1 955 765,17 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - третье лицо).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛогистикМед" в пользу ООО "Зет-Мед" взыскано 1 079 670 руб. долга, 1 033 405,94 руб. пени; 33 565,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на то, что размер неустойки предъявленной ко взысканию фактически равен размеру задолженности за поставленный товар, затруднительное материальное положение ООО "ЛогистикМед", не принятие истцом мер по урегулированию спора мирным путем продолжительное время, а также на то, что истцом не понесены убытки, считает, что разумной и нечрезмерной будет являться неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.07.2015 N ЗМ-МТ-15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя медицинские расходные материалы - (далее - товар) в сроки, количестве и ассортименте согласно настоящего договора и спецификаций к нему, по ценам указанным в протоколах согласовании цен (приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, стоимость единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в соответствующем счёте, спецификации, товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяется на основании протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение действующих цен возможно в соответствии с протоколом согласования цен. Общая стоимость партии товара включает в себя стоимость тары и упаковки, стоимость доставки товара до покупателя. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объеме и оставление претензионного требования о погашении задолженности без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную истцом сумму в материалы дела представлены товарные накладные.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что часть представленных товарных накладных (N 3279 от 22.05.2017 на сумму 386 180 руб., N 4809 от 25.07.2017 на сумму 385 910 руб., N 7856 от 23.11.2017 на сумму 178 940 руб., всего на сумму 951 030 руб.) не содержат подписи лица, получившего товар и не могут подтверждать факт передачи ответчику и образования у него перед истцом задолженности по оплате указанного в накладных товара, признал доказанным размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара на сумму 1 079 670 руб.

Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При задолженности по оплате более чем двух поставок, поставщик имеет право отказать покупателю в принятии следующих заявок на поставку товаров, до полного погашения задолженности по предыдущим поставкам.

Руководствуясь положениями статей 329 - 330 ГК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом ответчику пени от суммы долга - 1 079 670 руб. за период с 21.12.2017 по 14.08.2020 в размере 1 033 405,94 руб. При этом, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по оплате, не представление сведений о приняты мерах к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что размер неустойки - 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая пеня соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер пени является завышенным, сам по себе о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Доказательства чрезмерности взысканной пени и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в договоре условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка заявителя жалобы на соотношение размера неустойки и суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Указание ответчика на не принятие истцом мер по урегулированию спора мирным путем, что способствовало увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, не принимается.

Исходя из приведенных в пункте 81 Постановления Пленума N 7 разъяснений, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив тем самым период начисления неустойки, однако ООО "ЛогистиеМед" соответствующих мер не приняло.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное материальное положение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, в связи с чем также не могут являться основанием для снижения размера неустойки (пени).

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, произведенный судом расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 033 405,94 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2940/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева