Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62165/20 по делу N А40-226073/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-226073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-226073/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Управляющая компания "Альва-Финанс" (ОГРН 1137746502706)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер 107724 5176196 от 11.07.2020,

от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 02.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 2809554 от 25.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17.161.206 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, влд. 29, стр. 33, стр. 34, стр. 34А, стр. 134, стр. 151, в период времени с 25.01.2017 по 18.03.2018 г с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, 236.377 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-84467/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между Департаментом (арендодателем) и ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СФЕРА" под управлением ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-ФИНАНС" (арендатором 1), ООО Управляющая компания "АЛЬФА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Океан" под управлением ООО "Управляющая компания "АЛЬФАФИНАНС" (арендатором 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, N М-07-050721 (далее - Договор) (в редакции соглашения о расторжении от 02.08.2018 г. N М-07-050721/4), предметом которого является земельный участок площадью 51290 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012006:4866, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верейская, предоставляемый в пользование

- арендатору 1 - для эксплуатации зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка,

- арендатору 2 - для эксплуатации зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что разрешенное использование участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - "Дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода (5 участков)".

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты присвоения договору учетного номера в Департаменте городского имущества города Москвы и действует 11 месяцев 28 дней.

В п. 1.2 Договора установлено, что передача участка по договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. В соответствии с соглашением о расторжении от 02.08.2018 г. N М-07-050721/4 стороны по соглашению сторон расторгли договор с 19.03.2018 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4866 площадью 51 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, влд. 29, стр. 33, стр. 34, стр. 34А, стр. 134, стр. 151, установлены виды разрешенного использования: предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 25.01.2017 г. N 9001368 в ходе проведения обследования 24.01.2017 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 151, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:4866, площадью 51.290 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 151, имеет статус временного и поставлен на учет 16.12.2013 г., был преобразован из земельного участка 77:07:0012006:186 площадью 715.028 кв.м., ранее на участке размещалось здание площадью 5.663 кв.м 1988 года постройки, в 2013-2014 г.г. без надлежащей разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем увеличения высотности здания (надстроено 3 этажа, площадь самовольного строительства 452,5 кв.м на реконструированное здание оформлено право собственности Абрамовой Г.М., что подтверждается записью в ЕГРН от 03.10.2014 г. N 77-77-77/020/2014-313.

В акте обследования объектов недвижимости от 25.01.2017 г. N 9001368, проведенного главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29, стр. 151, в присутствии генерального директора ООО "ГСБ ФМ", установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:4866 общей площадью 51.290 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода имеет статус временного и поставлен на учет 16.12.2013 г., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 22.12.2015 г. N 77/501/15-1419721 указанный участок был образован из земельного участка 77:07:0012006:186 площадью 715028 кв.м., ранее на земельном участке размещалось четырехэтажное здание площадью 5.663 кв.м. 1988 года постройки, в 2013-2014 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем увеличения высотности здания (надстроено три этажа, площадь самовольного строительства 452,5 кв.м.), на реконструированное здание 3 оформлено право собственности Абрамовой Г.М. от 03.10.2014 г. N 77-77-07/020/2014- 313, в настоящее время здание используется под апартаменты "LOFT 151".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 г. N 77-АР 701383 нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 11 028,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, принадлежит на праве собственности Абрамовой Г.М., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.10.2014 г. N 77-77-07/020/2014-313.

В связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением разрешенного использования и неисполнением обязательства по внесению арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 г. N 33-6-267920/19-(0)-1 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы, а именно в сумме 17.161.206 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с целями, отличными от условий Договора, требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора.

Кроме того, в силу пункта 7.3 Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что положения о кондикционном обязательстве применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку Договор является действующим, истцом не утрачено право защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой о том, что из представленных актов проверки невозможно установить факт нарушения Обществом условий Договора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4866 площадью 51290 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, влд. 29, стр. 33, стр. 34, стр. 34А, стр. 134, стр. 151, установлены виды разрешенного использования: предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 25.01.2017 г. N 9001368 в ходе проведения обследования 24.01.2017 г. земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 151, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:4866, площадью 51.290 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 151, имеет статус временного и поставлен на учет 16.12.2013 г., был преобразован из земельного участка 77:07:0012006:186 площадью 715.028 кв.м., ранее на участке размещалось здание площадью 5.663 кв.м. 1988 года постройки, в 2013-2014 г.г. без надлежащей разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания путем увеличения высотности здания (надстроено 3 этажа, площадь самовольного строительства 452,5 кв.м. на реконструированное здание оформлено право собственности Абрамовой Г.М., что подтверждается записью в ЕГРН от 03.10.2014 г. N 77-77-77/020/2014-313.

В соответствии с представленными в материалы дела рапортом о результатах планового (рейдового) обследования и актом обследования установлено, что под апартаменты используется здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29, стр. 151, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, при этом доказательств того, что нецелевое использование земельного участка осуществлялось в спорный период ответчиком истцом не представлено.

Следовательно, правомерным является также вывод суда, согласно которому из представленных материалов проверки не представляется возможным установить, какие конкретно помещения использовались под апартаменты, а равно их принадлежность именно ответчику, а не 3-му лицу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-226073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев