Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 13АП-33060/20 по делу N А56-31619/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-2842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 января 2021 г.

Дело N А56-31619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Рябцев С.В. (доверенность от 10.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33060/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-31619/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Фемида"

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 169 922 руб. 39 коп. задолженности по внесению платы по договору от 30.04.2019 N 17/НТО-07238(А) за период с 17.07.2019 по 31.12.2019, 94 558 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2019 по 17.12.2019, расторжении договора от 30.04.2019 N 17/НТО-07238(А).

Решением от 03.10.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 169 922 руб. 39 коп. задолженности, 94 558 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить, полагая, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор на размещение НТО N 17/НТО-07238(А) от 30.04.2019, по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке общей площадью 3 395 кв.м, с кад.N 78:34:0413202:1123 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ильюшина, уч. 61 (восточнее д. 22, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 17.04.2019 по 16.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.6 договора сумма внесенного задатка в размере 300 000 рублей засчитывается в счет платы за первый платежный период (три месяца) по договору. Сумма внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, по заключению и исполнению договора в части, не покрытой задатком, в размере 36 240 руб. 41 коп. засчитывается в счет платы за первый платежный период (три месяца) по договору, в размере 1 992721 руб. 22 коп. в счет платы за три платежных периода по договору, предшествующих истечению срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора, и в размере 43 038 руб. 37 коп. засчитывается в качестве платы по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0, 075 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.2 договора договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по платежам за период с 17.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1169922 руб. 39 коп., истец направил Обществу претензию от 17.12.2019 N 8589-пр./19 с требованием в течение тридцати дней с даты отправки претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 189116 руб. 20 коп., предложив в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с даты истечения указанного срока обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 1 169 922 руб. 39 коп. задолженности, 94 558 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что у ответчика в настоящее время имеется переплата, зачтенная за три последних квартала срока действия договора (пункт 2.6 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора.

При этом имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-31619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина