Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-20630/20 по делу N А41-24491/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-24491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (ИНН: 7705514400, ОГРН: 1057705049797): Трубичкин М.В. по доверенности N 201228004 от 28.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ИНН: 7702270280, ОГРН: 1027739813408): Суворов Н.Н. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-24491/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (далее - ООО "Лукойл-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М", ответчик) о взыскании 96 825 514,36 руб. основного долга по договору подряда N А201703324 от 23.03.2017 и 9 542 827,09 руб. неустойки (т.1 л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-24491/20 требования ООО "Лукойл-Информ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 109-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "Версо М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N А201703324 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить специальные работы при строительстве объекта "Реконструкции административного здания ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2" I этап (далее - объект), включая: - закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ2 (видеоконференцсвязь); - закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-РТ1 (телевидение); - закупку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-ПД1 (структурированная кабельная система); - закупку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-ЭМС (силовое электрооборудование СКС); - закупку и установку оконечного оборудования телефонной связи (телефоны DECT и IР-телефоны) согласно альбома рабочей документации шифр 13V0200/13-СУ (телефония и DECT) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора определяется в соответствие с "Расчетом договорной цены" (приложение N 1 к договору) и составляет 141 500 000 руб., кроме того НДС (18%) в сумме 25 470 000 руб., итого с НДС (18%) - 166 970 000 руб. (раздел 3 договора). Календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 30.09.2018 (п. 4.1 договора).

Согласно условиям п. 10 договора, сдача подрядчиком результатов выполненных работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 НКЛ, к которому прилагается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 НКЛ.

В соответствии с п. 3.4 договора, в редакции заказчика по протоколу разногласий от 17.04.2017, 95% от стоимости работ за отчетный месяц оплачиваются не позднее 65 календарных дней по истечении месяца подписания заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения заказчиком счет-фактуры и счета на оплату.

5% от стоимости работ за каждый отчетный месяц оплачиваются на основании единого счета подрядчика не позднее 65 календарных дней по истечении месяца подписания заказчиком и ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" акта приемки заключенного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ, при условии получения заказчиком заключения о соответствии объекта, выданного государственным органом, уполномоченным в области строительного надзора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, в редакции протокола разногласий от 05.12.2018, подрядчиком в адрес заказчика поставлено ЗИП. Поставка ЗИП подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N3500036771 от 14.10.2019, которая подписана обеими сторонами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2018 к договору оплата за поставленный подрядчиком ЗИП производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания товарных накладных, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Из искового заявления следует, что сумма 1 812 300 руб. оплачена платежным поручением от 29.01.2020 N 1978.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 96 825 514,36 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 55-59, 126-129), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

С письмом N 07-01-311в от 06.11.2019, полученным заказчиком (по почтовой накладной 409901781905) подрядчиком были направлены: - счет-фактура N 16841/5000 от 31.10.2019, счет N 3550736655 от 31.10.2019 на оплату 95% за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 85 718 744,11 руб. 25.03.2020 в адрес ООО "Версо М" направлена претензия N РХ-46а от 24.03.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 106 770,25 руб. и неустойки в размере 211 028,64 руб.

Согласно требованиям претензии ООО "Версо М" не оплатило выполненные ООО "Лукойл-Информ" работы, подтвержденные актом N 5 от 19.12.2019 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 19.12.2019, которые подписаны обеими сторонами.

Письмом N 07-01-408Ь от 17.12.2019 в адрес заказчика направлены: - счет-фактура N 18574/5000 от 19.12.2019, счет N 3550739331 от 19.12.2019.

Оплата 95% за выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 750 695, 97 руб.

Письмом N 07-01-42Б от 06.02.2020 в адрес заказчика направлены: - счет N 3300071936 от 31.12.2018 - оплата 5% за выполненные строительно-монтажные работы составляет 2 555 332, 90 руб., - счет N 3300071937 от 05.02.2020 - оплата 5% за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы составляет 5 800 741,38 руб.

В соответствии с письмом ООО "Версо М" N 1038 А от 30.01.2020 акт приемки заключенного строительством объекта по форме N КС-11 НКЛ подписан 15.12.2019. Как указал истец, заказчик не оплатил выполненные работы, задолженность составила 11 106 770, 25 руб. (2 750 695,97 руб. + 2 555 332,90 руб. + 5 800 741,38 руб.). Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 96 825 514,36 руб. (85 718 744,11 руб. + 11 106 770,25 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N А201703324 от 23.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 55-59, 126-129). Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 96 825 514,36 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 13.5 условием договора, по состоянию на 25.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 9 542 827,09 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" не является стороной договора подряда N А201703324 от 23.03.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-24491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина