Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11147/20 по делу N А57-7332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-7332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-7332/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101 ИНН 6450096889, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1166451059422, ИНН 6432019384, Саратовская область, город Энгельс)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Богачкин Николай Александрович (Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки),

Богачкин Александр Николаевич (Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки),

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью "Делия" представитель Чеботарев Дмитрий Михайлович по доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на один год;

- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" представитель Вохрамеева Анна Викторовна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021;

- от ИП Главы КФХ Богачкина Николая Александровича представитель Илюшина Мария Сергеевна по доверенности от 05.06.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 13.08.2019 в размере 285 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Глава КФХ Богачкин Николай Александрович и Богачкин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на факт неполучения товара истцом от ответчика и выражает несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Делия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Авангард" и Богачкина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Богачкин А.Н. явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 между ООО "Авангард" (Поставщик) и ООО "Делия" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар - плуг ПСБ-8 стоимостью 285 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100 %.

Платежным поручением N 150 от 03.09.2019 ООО "Делия" произвело перечисление денежных средств в размере 285 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Поставщик обязался передать товар покупателю в срок до 20.08.2019, но не ранее дня зачисления на расчетный счет Поставщика 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству производится уполномоченными лицами в момент его получения с обязательным подписанием обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Поскольку в установленный срок передача товара покупателю не произведена, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условие оплаты товара.

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 87 от 12.09.2019, содержащей подпись лица, получившего товар, Чурсаевой В.Е. и печать ООО "Делия" (т. 1 л. д. 55).

Оспаривая факт принадлежности подписи в указанной товарной накладной руководителю ООО "Делия" Чурсаевой В.Е., истец представил Заключение специалиста ООО "Исследовательский центр экспертизы" от 12.07.2020, согласно которому подпись и запись "Чурсаева В.Е." от имени Чурсаевой Виктории Евгеньевны в светокопии товарной накладной N 87 от 12.09.2019 выполнены не Чурсаевой Викторией Евгеньевной, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 100-115).

Отклоняя доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная ответчиком товарная накладная подтверждает факт получения истцом спорного товара, поскольку удостоверена печатью организации. Факт принадлежности ему данной печати истцом не оспорен, о ее утрате или выбытии из распоряжения истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспаривая факт исполнения подписи в товарной накладной директором общества Чурсаевой В.Е., истец между тем не возражает против принадлежности ему оттиска печати, проставленного на документе.

Тем не менее, ее наличие свидетельствует о подтверждении полномочий представителя ООО "Делия", подписавшего товарную накладную и получившего товар.

В материалы дела не представлены доказательства того, что печать ООО "Делия" была выведена из оборота, украдена либо утрачена.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подавалось, достаточных доказательств, опровергающих возражения ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным лицом ООО "Делия" была подписана накладная, товар принят, претензий по качеству товара и иных замечаний покупателем заявлено не было.

Три таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Авангард" исполнило обязательства по поставке товара по договору от 13.08.2019, в связи с чем требование истца о взыскании предварительной оплаты по указанному договору на сумму 285 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает, что по ходатайству ООО "Делия" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Делия" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-7332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН 1176451003101 ИНН 6450096889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина