Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-34914/20 по делу N А56-65368/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-65368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Миронов К.И., на основании доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: представитель Горбунова Н.Б., на основании доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34914/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-65368/2020, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, литер А, офис 305, ОГРН: 5067847312484, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 7806344070)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.09.2012 N 12-7875 в размере 5 662 237 руб. 98 коп., пеней с 16.04.2020 по 03.08.2020 в размере 451 091, руб. 62 коп., пеней в размере 0,1% от суммы задолженности с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 15.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-103383/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что также конкурсному управляющему Тарасову А.Н., не передано ни руководителем, ни временным управляющим уведомление от 04.07.2017 N ЛЭ/06-01/1587 об изменении размера арендной платы по договору.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по увеличению арендной платы в 2 раза (на 943 706 руб. 33 коп. за месяц) в период с августа 2019 года по июнь 2020 года по сравнению с арендной ставкой, установленной договором от 05.09.2012 N 12-7875.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу. В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.09.2012 заключен договор N 12-7875 (далее - договор) аренды гаража в блоке с ремонтными мастерскими и прилегающей территорией по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 2, лит. К.

Согласно пункту 3.10 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость аренды объекта в целом за полный календарный месяц аренды составляет 852 721 руб., в том числе НДС 18% 130 076 руб. 08 коп., что подтверждается протоколом согласования арендной платы. Арендодатель вправе в одностороннем уведомительном порядке изменить арендную плату, но не более чем на 5%. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за две недели до начала следующего календарного месяца.

Уведомлением арендодатель изменил величину арендной платы в целом за полный календарный месяц, которая составила 943 706 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 43 955 руб. 20 коп.

На основании пункта 5.4 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

За период с 16.06.2012 по 31.08.2012 арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае несвоевременного возврата объекта, в том числе и при досрочном расторжении договора, стоимость арендной платы, оговоренной в пункте 5.1 договора, увеличивается в два раза и рассчитывается за каждый день пользования до момента возврата объекта арендодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению предусмотренных договором платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность, с учетом пункта 5.7 договора, за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года составляет 5 662 237 руб. 98 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензии от 19.05.2020 N ЛЭ/06-22/35 и от 18.06.2020 N ЛЭ/06-21/110, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил требования иска о взыскании 5 662 237, руб. 98 коп. долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по арендной плате, истец начислил пени за период с 16.04.2020 по 03.08.2020 в размере 451 091 руб. 62 коп. на основании пункта 6.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 04.08.2020 по день фактического погашения задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, апелляционным судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-123373/2018 договор аренды расторгнут, ответчик обязан в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу полностью освободить объект.

Согласно пункту 3.17 договора арендатор обязан возвратить объект на следующий день после прекращения действия договора по акту приема-передачи.

Однако ответчик не исполнил решение суда и не освободил спорный объект.

Таким образом, взыскание арендной платы по двойной ставке является обоснованным и правомерным до момента освобождения арендуемого объекта.

Судом первой инстанции был правомерно принят расчет задолженности по двойной ставке арендной платы. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт просрочки внесения платежей.

Что касается довода о прекращении начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, ответчиком не учтено, что данная норма распространяется исключительно на требования реестровых кредиторов и не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

В настоящем случае взыскивается задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 05.03.2018, т.е. основное требование истца носит текущий характер.

Доводы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 07.08.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085445080310) направлено ответчику 11.08.2020 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, им получена 14.08.2020. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.08.2020.

Таким образом, суд известил ответчика надлежащим образом.

Требований о направлении судебной корреспонденции дополнительно по адресу конкурсного управляющего закон не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-65368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина