Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-59704/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьев, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-298910/18 вынесенное судьей П.А.Марковым в части снижения размера неустойки,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ГК "АСВ" в размере 190 000 000 руб. суммы основной задолженности, 18 670 788, 31 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тиера", неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и 500 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Также суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") не согласилась с определением суда первой инстанции в части снижения размере неустойки и подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по настоящему делу введена процедура наблюдения в отношении ООО "Тиера". Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по этому же делу ООО "Тиера" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич. В дальнейшем кредитор - ГК АСВ (правопреемник АО "ВОКБАНК") обратилось с заявлением о включении требований в размере 288 728 590, 69 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тиера". При этом в составе требования заявителем была предъявлена неустойка в размере 80 138 487, 30 руб., что, по мнению суда первой инстанции является явно несоразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-0; и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018), возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно позиции Коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-13, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). С учетом изложенного судебной практикой выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам. Данный правовой подход изложен в пункте 2 Информационного письма президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997.

В данном случае неустойка в виде пени составила 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, в то время как ключевая ставка с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. составляла от 7,75% (на май 2019 г.) до 6,5% (в ноябре 2019 г.), то есть приблизительно в 10 раз ниже. Согласно со сведениями ЦБ РФ, размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям составлял от 9,14% (в мае 19г.) до 7,91% (в ноябре 19г.), что также почти в 10 раз ниже установленной неустойки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 определено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, рассчитанный кредитором размер неустойки является несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки."

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьева