Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-18858/20 по делу N А41-36958/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-36958/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Оникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36958/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Корона-Лифт" к ООО "Управляющая компания Оникс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Оникс" о взыскании задолженности по договору N 18-5752-ТО от 01.07.2018 в размере 83 050 руб., пени за период с 22.01.2019 по 25.05.2020 в размере 40 694,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36958/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Корона-лифт" (исполнитель) и ООО УК "Оникс" (заказчик) был заключен договор N 18-5752-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (услуги) по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов, эскалаторов в количестве и по адресам, указанных в Приложении N 2 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.6. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать Исполнителю выполненные работы (услуги) на условиях Договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ Исполнителя.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 Договора.

Исполнитель выполнил работы (услуги) по Договору, что подтверждается следующими документами: Акт N 1173 от 31.12.2018, Счет N 1114 о 31.12.2018.

До настоящего момента работы (услуги) Заказчиком в полном объеме не оплачены и задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 83 050 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период услуги ответчиком не оказывались в связи с отсутствием у истца сотрудников, кроме того ответчик вынужден был заключить договор на оказание аналогичных услуг с другой организацией.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 2.2., 2.7 договора предусмотрена обязанность истца назначить специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, прошедшего подготовку и аттестованного по промышленной безопасности, имеющего соответствующую группу по безопасности, а также обязанность организовывать аттестацию, обучение и периодическую проверку знаний технического персонала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-37303/20 установлено, что согласно акту N 3.2-39512/1/1 от 09.10.2018 при приемке подъемного оборудования сотрудниками Ростехнадзора было выявлено, что у истца отсутствуют следующие документы, необходимые для выполнения работ по договору:

- распорядительный документ, определяющий численность и уровень квалификации персонала с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций,

- производственные (должностные) инструкции, содержащие объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности и соответствующих положениям профессионального стандарта, а также определяющих функции, обязанности, права и ответственность,

- распорядительный акт о допуске квалифицированного персонала к работам по эксплуатации, обслуживанию и ремонту эскалаторов.

Ответчик письмом от 07.12.2018 запросил у истца необходимые документы, указанные при проверке.

Ростехнадзором 26.12.2018, при повторной проверке были выставлены аналогичные замечания, касающиеся отсутствия у ООО "Корона-лифт" необходимых документов, что подтверждается актом контрольного осмотра эскалатора от 26.12.2018.

Кроме того, наличие указанных документов предусмотрено подпунктами а, б, в пункта 17, подпунктами а, в, н пункта 4 и подпунктом б пункта 20 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743).

Истец доказательств направления документов в адрес ответчика не представил, как и не представил их в материалы настоящего дела

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акта выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, сославшись на то, что работы истцом фактически не выполнялись, и не могли выполняться ввиду отсутствия в штате истца сотрудников, которые были уполномочены выполнять оговоренные договором работы.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания акта, истцом не представлено.

Ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2018 прекращает взаимодействие по спорному договору и заключает договор с другой организацией.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлен договор N 30/11/2018 ПР на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации подъемно-транспортного оборудования от 30.11.2018, с датой начала действия договора - 01.12.2018 с доказательствами оплаты данных оказанных услуг за спорный период.

Из материалов дела следует, что по окончанию отчетного месяца (декабрь 2018 года) сторонами указанного договора был подписан акт и ответчик оплатил, выставленный ему счет за оказанные услуги.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил первичных документов в подтверждение оказания им услуг, доводы ответчика документально не опроверг. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-36958/20 отменить.

В удовлетворению исковых требований ООО "Корона-Лифт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов