Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-11878/20 по делу N А75-1873/2019

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А75-1873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11878/2020) финансового управляющего Трифонова Игоря Юрьевича Билюченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-1873/2019 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Трифонова Игоря Юрьевича Билюченко Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Трифонова Игоря Юрьевича (ИНН 861204266106),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 в отношении Трифонова Игоря Юрьевича (далее - Трифонов И.Ю., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич (далее финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

25.12.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 16.03.2018, заключенного между Сафроновым Владимиром Михайловичем (далее - Сафронов В.М., ответчик) и Трифоновым И.Ю.; договора залога автомобиля от 16.03.2018; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Сафронова В.М. в размере 250 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством - автомобиль КИА РИО, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В873ХВ86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-1873/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Трифонова И.Ю. - Билюченко С.С. о признании недействительными сделок должника договора займа от 16.03.2018, заключенного между Сафроновым В.М. и Трифоновым И.Ю.; договора залога автомобиля от 16.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что у финансового управляющего имеются сомнения в действительности оспариваемых сделок, поскольку в реестр залогового имущества предмет залога был внесен 18.01.2019, то есть спустя 9 месяцев с момента заключения договора займа и договора залога, а также за 1 месяц до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") по кредитному договору от 27.02.2018 N 3162.08.08.-БТ-18. После заключения оспариваемых сделок должником заключены и иные кредитные договоры.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 10.12.2020.

21.10.2020 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 10.12.2020) судебное заседание отложено на 11.01.2021 в целях представления сторонами спора дополнительных письменных пояснений и документов.

24.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий указал на отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке, спорный автомобиль является единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку приложенные заявителем жалобы дополнительные документы (по перечню, отраженному в апелляционной жалобе) имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установи оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 между Сафроновым В.М. (займодавец) и должником (заёмщик) был заключен договор займа между физическими лицами (далее - договор займа), согласно пункту 1 которого займодавец передает заёмщику заём в сумме 450 000 руб. наличными денежными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроке и порядки, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом уплачиваются в размере 20 % годовых.

Займодавец передает заёмщику указанную в пункте 1 сумму в срок до 28.03.2018 (пункт 2 договора займа).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика (пункт 3 договора займа).

Заёмщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 30.01.2019 (пункт 4 договора займа).

В пункте 4.1 договора займа содержится график возврата денежных средств займодавцу.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является залог транспортного средства - автомобиля КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер Z94CB41AADR116780, цвет голубой.

16.03.2018 между Сафроновым В.М. (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля (далее - договор залога), согласно пункту 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2018, заключенному между залогодателем и залогодержателем, следующее транспортное средство: автомобиль КИА РИО, год выпуска 2013, идентификационный номер Z94CB41AADR116780.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что залогом обеспечивается выполнение заёмщиком обязательств по договору займа, заключенному на следующих условиях: сумма 450 000 руб. рублей, срок - 10 месяцев, срок возврата - до 30.01.2019. Проценты за пользование займом уплачиваются в размере 20 % годовых.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 150 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Договор действует до 31.12.2023 (пункт 2.1 договора залога).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 в реестр требований кредиторов Трифонова И.Ю. включено требование Сафронова В.М. в составе кредиторов третьей очереди в размере 250 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством: автомобиль КИА РИО, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В873ХВ86.

Полагая, что договор займа и договор залога заключены между ответчиком и должником совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника с целью вывода имущества, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании обозначенных договоров и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований ссылался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 167, 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказано.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности для целей выдачи должнику займа; в рамках данного дела о банкротстве не установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 16.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки от 16.03.2018 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий должника в обоснование своих требований ссылался на совершение оспариваемых сделок должником при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ВБРР" по кредитному договору от 27.02.2018 N 3162.08.08.-БТ-18.

Вместе с тем, изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "ВБРР" в составе кредиторов третьей очереди в размере 1 634 016 рублей 33 копейки, в том числе: по договору N 3162.08.08-БТ-18 от 27.02.2018 в сумме 798 267 рублей 22 копейки; по договору N 6078.08.08-БТ-18 от 05.04.2018 в размере 409 864 рубля 82 копейки.

В указанном определении отмечено, что обязательства по договору в нарушение условий кредитного договора от 27.02.2018 N 3162.08.08.-БТ-18 должник, начиная с ноября 2018 года, допускал неоднократные просрочки по возврату кредита.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств допущена должником лишь с ноября 2018 года, в то время как оспариваемые договоры датированы 16.03.2018.

Наличие обязательств перед АО "ВБРР" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий имуществом должника, после совершения оспариваемых сделок должником были приняты на себя иные кредитные обязательства.

Так, 05.04.2018 между АО "ВБРР" и должником был заключен договор потребительского кредитования N 6078.08.08-БТ-18 в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет заемщика с уплатой процентов из расчета 12,7 % годовых, на потребительские цели.

Принимая во внимание, что Банк является профессиональным участником кредитных правоотношений и обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдача кредита должнику в дату позднее совершения оспариваемых сделок и при наличии иных кредитных обязательств перед тем же Банком в отсутствие доказательств обратного само по себе свидетельствует о платежеспособности должника на дату заключения договора потребительского кредитования N 6078.08.08-БТ-18 от 05.04.2018.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности ответчика и должника, заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, из которой следует, что общая сумма дохода ответчика составила 830 226 рублей 38 копеек, что подтверждает финансовую возможность ответчика в предоставлении должнику займа.

При изложенных обстоятельствах (отсутствие заинтересованности ответчика и должника, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок) сама по себе регистрация договора залога спустя 9 месяцев после заключения договоров не свидетельствует о недействительности договора залога.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника ссылается на мнимость оспариваемых сделок.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-1873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина