Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65680/20 по делу N А40-160434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-5951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-160434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНСНАБ" Уточенко Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБОРОНСНАБ" требования АО "ГУОВ" в размере 12 300 000 руб. 00 коп. по делу N А40-160434/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОБОРОНСНАБ",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В. дов. от 10.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО "ОБОРОНСНАБ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Уточенко Никита Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "ГУОВ" о включении задолженности в размере 12 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБОРОНСНАБ" требование АО "ГУОВ" в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Оборонснаб", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оборонснаб" (заказчик) и ООО "СетПрофСервис" (поставщик) 25.06.2015 заключен договор поставки оборудования N 250615-02, по которому поставщик обязуется поставить заказчику спортивное оборудование и осуществить монтажные и/или пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора. Цена Договора составила 48 311 988 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 7 369 626 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, сумма поставки увеличилась на 2 825 192 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 430 961 руб. 49 коп.

Соглашением от 26.12.2016 о передаче договора поставки была произведена передача всех прав и обязанностей заказчиком новому заказчику, которым является АО "ГУОВ".

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения разница между стоимостью уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей от заказчика новому заказчику составляет 12 300 000 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, которые заказчик выплачивает новому заказчику в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно заявлению, в нарушение условий соглашения должник не исполнил обязательства по выплате АО "ГУОВ" задолженности в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как акт сверки взаимных расчетов сформирован после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции не дал оценку его доводу в части наличия основания для признания требований кредитора внутренним финансированием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно установил факт прерывания срока исковой давности.

На 01.01.2018 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании должником задолженности.

Доводы конкурсного управляющего относительно подписания указанного акта сверки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основаны на предположениях. Аргументированных доказательств того, что акты подписывались не в 2018 году, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки между аффилированными лицами заведомо является недобросовестным действием, не основан на действующем законодательстве и судебной практике.

Апеллянт полагает, что Соглашение от 26.12.2016 является формой финансирования должника, поскольку приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего относительно признания требований кредитора внутренним финансированием, необоснованны.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что АО "ГУОВ" является единственным участником должника с 10.12.2014, то есть является контролирующим должника лицом (доля участия 100%). АО "Оборонснаб" также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и отмечалось ранее контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Оборонснаб", имеющейся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, АО "ГУОВ" является единственным участником должника с 12.01.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по аналогичному обособленному спору по настоящему делу в рамках рассмотрения требований АО "ГУОВ" установлено, что в возражение данных доводов конкурсного управляющего кредитор представил данные сервиса Casebook, согласно которым до 2018 г. генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно п. 1 Соглашения от 26.12.2016 между ООО "Оборонснаб" (заказчик), ООО "СетПрофСервис" (поставщик) и ООО "ГУОВ" (новый заказчик) предметом настоящего соглашения является передача договора поставки оборудования N 250615-02 от 26.12.2016 г. в порядке ст. 392.3 ГК РФ, а именно одновременная передача всех прав и обязанностей заказчика по договору новому заказчику.

Согласно п. 2.3, 3.1 Соглашения стороны признали задолженность заказчика перед поставщиком в размере 12 300 000 руб.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства того, что приобретение права требования имело место как способ компенсационного финансирования должника.

В рассматриваемом споре в период заключения договора в 2015 году должник вел обычную хозяйственную деятельность, поэтому у сторон отсутствовали основания полагать возможность наступления имущественного кризиса.

Кроме того, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника не наступила.

Аналогичная правовая позиция в рамках настоящего дела поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 28.12.2020 г.

После принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу N А40-160434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОБОРОНСНАБ" Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов