Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13174/20 по делу N А60-62435/2019

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-62435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-62435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический

комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский") (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к ООО "УК "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (ООО "ЕРЦ"),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 159 023 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в июне - августе 2019 года, 255 744 руб. 89 коп. пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРЦ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года (судья А.А. Дурановский) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, превышающей сумму 47 535 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая в части взыскания суммы неустойки, указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика при взыскании суммы неустойки применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно не применил положения указанной статьи. Заявитель считает, что исследованию подлежал вопрос о том, какую сумму пеней ООО "УК "Чкаловская" исчислило населению за указанный период, и сколько управляющей компанией получено денежных средств от граждан. Требование ООО "ТЭК "Чкаловский" чрезмерно высоки и не соотносятся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о равнозначности обязательств граждан и управляющей компании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в июне - августе 2019 года поставил на объекты ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 159 023 руб. 38 коп. (с учётом уточнения).

Ссылаясь на то, что потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика, подтверждёнными письменными доказательствами, признав произведённый ответчиком контррасчёт верным (с учётом данных ООО "ЕРЦ" 9 об объёме потребления тепловых ресурсов собственниками (владельцами) помещений с учётом произведённых корректировок), согласно которому основной долг за спорный период отсутствует, размер неустойки (пени) составляет 158 451 руб. 29 коп.; в целях обеспечения баланса интересов сторон в отсутствие правовых оснований для снижения размера пени и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнёс на ответчика сумму неустойки в указанном размере.

Выводы суда в части суммы долга сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно контррасчёту ответчика, с применением ставки 4,25%, размер неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, составил 158 451 руб. 29 коп.

Арифметическая составляющая расчёта истцом не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в указанной сумме, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика, не может превышать сумму неустойки, которая получена управляющей компаний с потребителя, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательства ООО "УК "Чкаловская" как управляющей организации; применимой к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной, рассчитанной самим ответчиком, ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной теплоэнергии пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком тепловой энергии.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 158 451 руб. 29 коп. компенсирует потери ООО "ТЭК "Чкаловский" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-62435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова