Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-13312/20 по делу N А60-11073/2020

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-11073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года по делу N А60-11073/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1026600784760, ИНН 6622002822)

к Патимовой Людмиле Александровне,

третьи лица: МИФНС N 16 по Свердловской области, Администрация городского округа Нижняя Салда,

об истребовании документов организации, взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее - истец, МУП "Комбинат школьного питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Патимовой Людмиле Александровне (далее - ответчик, Патимова Л.А.) с требованием о передачи документов за период 01.01.2017 по 31.12.2018, а именно:

1. Первичные учетные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приема-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

2. Счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

3. Договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

4. Регистры бухгалтерского учета.

5. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним).

6. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

7. Расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

8. Документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

9. Документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации.

10. Документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

11. Документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

12. Документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

13. Программный продукт 1С: Школьное питание 8, регистрационный номер 10577861 на физическом носителе.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнении решения суда до дня фактического исполнении решения суда.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 16 по Свердловской области, Администрация городского округа Нижняя Салда.

Решением суда от 08.09.2020 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска, считает, что наличие всех требуемых у ответчика документов предполагается в силу закона. Полагает, что судом неверно рассмотрены требования истца, т.к. вопрос об истребовании не ставился.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение процессуальных норм права в виду ненадлежащего извещения третьего лица МИФНС N 16 по Свердловской области.

Указывает, что истец возражал против допроса свидетеля Трубина С.А. Считает, что показания свидетеля должны быть оценены судом критически, т.к. свидетель является родным племянником ответчика, т.е. заинтересованным лицом. Ссылается на неверную оценку судом актов приема-передачи от 03.06.2020.

Считает, что судом не дана оценка тому, что ответчиком передана не вся документация, переданной документации недостаточно для восстановления бухгалтерского учета и его достоверности. Полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат школьного питания" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Патимова Л.А. до 03.06.2019 являлась директором МУП "Комбинат школьного питания".

Единственным участником предприятия является Администрация городского округа Нижняя Салда.

Ссылаясь на то, что Патимова Л.А. после прекращения полномочий директора не передала в полном объеме документы и сведения, касающиеся деятельности предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 40 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что документы и информация, касающиеся деятельности предприятия находятся в распоряжении ответчика. Судом приняты во внимание представленные в материалы дела акты приема-передачи документов, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, учтено, что отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о не передаче документов в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 28 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

В силу п. 2 ст. 28 названного закона унитарное предприятие хранит документы по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, т.е. истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, наличие у бывшего руководителя нормативно установленной обязанности по их хранению, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы предприятия.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом предприятия, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов. Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором. И при этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов, так и факт отсутствия у него таких документов.

Как следует из материалов дела юридическим адресом предприятия с февраля 2014 года является адрес: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 25.

Возражая против иска, ответчик указывал, что все документы и имущество хранились по месту нахождения юридического лица, все имеющиеся документы были преданы по актам приема-передачи учредителю в день подписания распоряжения о прекращении трудового договора, включая ключи от помещения, доступ к которому после передачи (03.06.2019) ответчик не имел. Претензий при передаче документации и имущества по факту составления актов от 03.06.2019, учредитель не указывал, не заявлял.

Ответчик при передаче документов предложил составить полную опись всех документов с указанием наименований и количества листов. От предложения представители городского округа Нижняя Салда отказались, сославшись на свои разработанные формы актов по приему документов.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Трубина Сергея Александровича, который присутствовал при передаче документов.

Вопреки доводов апеллянта ходатайство о вызове свидетеля раскрыто заблаговременно 31.07.2020 (л. д. 60). Показания свидетеля обоснованно исследованы в судебном заседании 04.08.2020, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 80-81), показания свидетеля исследованы и оценены в совокупности с представленными доказательствами. Вопреки доводам апеллянта, какая-либо заинтересованность свидетеля материалами дела не подтверждена (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом предприятия, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения офиса предприятия не представлено.

Презумпция нахождения документов у бывшего директора предприятия опровергнута, ответчиком раскрыты обстоятельства, связанные с хранением документов предприятия, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик занимал активную позицию на протяжении всего спора, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него требуемых документов, представлял доказательства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица (налогового органа) признаны апелляционным судом несостоятельными, не влекущими отмену правильного судебного акта.

Ссылки на предоставления не полного объема документации, ее недостаточности не принимаются в виду отсутствия доказательств того, что какая-либо документация удерживается ответчиком.

Таким образом, доводы истца о нахождении у ответчика требуемых документов носят вероятностный характер.

Арбитражный суд учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ответчика спорной документации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), указал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-11073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева