Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-21358/20 по делу N А41-46802/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-46802/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-46802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка" о взыскании 10 565 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-46802/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Нестеровым Александром Сергеевичем был заключен Договор страхования SYS1482552446 имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Победы, д.15, кв. 6.

Согласно сведениям их ЕГРН собственником данной квартиры Нестерова Мария Викторовна.

26.06.2019 произошло повреждение квартиры (залив), что подтверждается Актом осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения после залива, составленным представителями ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка".

Как следует из указанного акта, залив произошел со стороны шахты прохождения инженерных общедомовых сетей выше расположенной квартиры N 9.

Потерпевшая Нестерова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В акте осмотра имущества N 06-08-19-02 от 06.08.2019, составленным экспертами ООО "ПАРТНЕР" зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, оконных и дверных проемов, арки.

Согласно расчету размера ущерба калькуляции, составленной экспертом ООО "ПАРТНЕР", стоимость восстановительного ремонта составила 10 565 руб. 47 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшей Нестеровой М.В. страховое возмещение в размере 10 565 руб. 47 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежное поручение N 8947 от 22.08.2019 и выписку из реестра N 989 от 22.08.2019.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию N 1569863780 от 24.09.2019, в ответ на которую ответчик отказал в её удовлетворении.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения (ХВС и ГВС), состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент залива квартиры ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Победы, д. 15, кв. 6.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения после залива, составленным представителями ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка", в котором установлена причина залива - залив из шахты прохождения инженерных общедомовых сетей выше расположенной квартиры N 9.

Оспаривая размер ущерба ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет размера ущерба, составленного экспертом ООО "ПАРТНЕР".

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Сумма ущерба, составившая 10 565 руб. 47 коп. выплачена истцом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 565 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба заявителем не мотивирована, в связи, с чем не может быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-46802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭП N 4 Г.О. Ивантеевка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова