Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-14493/20 по делу N А81-956/2014

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А81-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2020) индивидуального предпринимателя Мамедова Идриса Таги оглы на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (ИНН 890507279133, ОГРНИП 304890522400025) о понуждении к возврату арендованного имущества и взыскании 736 306 руб. 87 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - ИП Мамедов И.Т., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, и кадастровый номер 89:12:111110:0023, передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени с учетом уточнений в общей сумме 666 345 руб. 49 коп.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 исковые требования Департамента удовлетворены:

ИП Мамедову Идрису Таги оглы предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Этим же решением с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 596 383 руб. 49 коп. и пени в сумме 69 961 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 27.06.2014, Департаменту выданы исполнительные листы от 25.09.2014 серия АС N 005497164, от 25.12.2014 серия АС N 005498847 на принудительное исполнение судебного акта.

23.07.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11199/18/89006-ИП, возбужденного 13.02.2018 на основании исполнительного листа серии АС N 005498847, выданного 25.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения должником ИП Мамедовым И.Т. решения арбитражного суда по делу N А81-956/2014 в части возврата земельного участка (исполнительный лист N АС 005498847) в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 находится 14 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, а также прекращением действия договора аренды земельного участка N408-08 от 14.08.2008.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судебными актами по делам N А81-956/2014 и N А81-7435/2017 установлено отсутствие у должника прав относительно земельного участка, а соответственно и права требования к третьим лицам, использующим такой участок, чье право пользование не оформлено или прекращено; отсутствие на земельном участке имущества, принадлежащего должнику; принятие должником действий по освобождению земельного участка; отсутствие у должника обязанности передать земельный участок свободным от имущества третьих лиц. При этом требования взыскателя к должнику об исполнении решения арбитражного суда в части освобождения земельного участка от движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, противоречит Положению по освобождению земельных участков от самовольных построек и самовольно установленных движимых (временных) объектов на территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 N П-1185. На основании изложенного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, должник указывает на отсутствие легальной возможности исполнения возложенной на него обязанности.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Мамедова И.Т. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ и разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, и исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В обоснование заявленных требований, судебный пристав-исполнитель, а также должник при подаче апелляционной жалобы, ссылаются на утрату возможности исполнения исполнительного документа, а также невозможность исполнения исполнительного документа ввиду того, что находящиеся на земельном участке объекты не принадлежат предпринимателю.

Между тем, решением от 26.05.2014 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ИП Мамедову И.Т. на основании договора аренды земельного участка. Суд установил, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал использоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и впоследствии прекращен на основании уведомления Департамента о расторжении договора.

Суд отметил, что Сектором муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска составлен акт, в соответствии с которым ИП Мамедов И.Т. продолжает использовать предоставленный ранее земельный участок, на котором расположено используемое имущество.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Однако в настоящем случае податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые уже установлены в рамках рассмотренного дела. Ответчик не учитывает, что в судебном акте со ссылками на нормы права отражено, что соответствующие действия по освобождению земельного должны быть совершены непосредственно ИП Мамедовым И.Т.

При этом в ходе разрешения спора судом установлено отсутствие договорных отношений, неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по возврату участка, его использование в отсутствие правовых оснований и наличие на участке спорных объектов.

Обстоятельство передачи торговых павильонов, являющихся объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Доказательств того, что на земельном участке размещены объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей движимого имущества - торгового павильона (или иных объектов), поскольку возникновение и переход прав на данное имущество могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора.

Каких-либо документальных доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, а также возникновения у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок ИП Мамедовым И.Т. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о взыскании с третьих лиц платы за пользование участком не имеют значения для разрешения настоящего заявления, вместе с тем следует отметить, что использование земельного участка в отсутствие правовых оснований не освобождает таких лиц (пользователей) от внесения платы за пользование участком по смыслу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, взыскание платы за фактическое пользование в отсутствие волеизъявления собственника не может само по себе рассматриваться как основания для возложения иных обязанностей, либо как недобросовестные действия Департамента, позволяющие ответчику исключить свою обязанность по освобождению земельного участка.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение от 23.11.2020 (операция 4990).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая