Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-4102/20 по делу N А63-8306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А63-8306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-8306/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст", г. Ставрополь (ОГРН 1102635001810) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение", Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши (ОГРН 1134727000770) о взыскании основного долга по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Билд Ст" Верещагина Е.В. (доверенность 15.05.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билд Ст" (далее - ООО "Билд Ст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" (далее - ООО "Строительное Объединение", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 27.02.2019 N 204ПР в размере 2 540 000 рублей, пени за период с 23.08.2019 по 20.08.2020 в размере 4 129 200 рублей (уточненные исковые требования).

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное Объединение" в пользу ООО "Билд Ст" взысканы основная задолженность в размере 2 540 000 рублей и пени в размере 825 840 рублей, всего 3 365 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 796 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное Объединение" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что истец неверно рассчитал размер неустойки, не направил ходатайство об уточнении исковых требований ответчику. Апеллянт также утверждает, что фактически передача работ была осуществлена в марте 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "Билд Ст" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительное Объединение", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-8306/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Билд Ст" (подрядчик) и ООО "Строительное Объединение" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 204ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а также обеспечить проведение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Ростовская область, г. Белая Калитва, АГНКС-1" (код объекта 61-001), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работы и произвести оплату.

В приложении N 2 к договору стороны определили график выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора стоимость работ является твердой договорной, изменению не подлежит и составляет 3 800 000 рублей. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20 % - 760 000 рублей. Полная оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД).

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате (пункт 10.5 договора).

Пунктом 12.2 предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 25.03.2019 N 349 произвел предварительную оплату в сумме 760 000 рублей.

В свою очередь истец полностью выполнил работы по договору на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается УПД от 10.06.2019 N 11, от 08.08.2019 N 16, от 28.10.2019 N 19.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 1768, в результате чего сумма долга составила 2 540 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2020 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, при этом в материалах дела имеются УПД от 10.06.2019 N 11, от 08.08.2019 N 16, от 28.10.2019 N 19, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие объем выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 540 000 рублей.

Истцом на основании пункта 10.5 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 20.08.2020 в сумме 4 129 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Учитывая, что ООО "Строительное Объединение" допущена просрочка по оплате переданных работ, требование истца о взыскании пени правомерно. При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых) является чрезмерно высоким, сумма заявленной неустойки превышает цену договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.08.2019 по 20.08.2020 в сумме 825 840 рублей.

Ссылка апеллянта, на то, что истец неверно рассчитал размер неустойки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Апеллянт также утверждает, что фактически передача работ была осуществлена в марте 2020 года. Между тем, данный довод противоречит материалам дела, поскольку истец полностью выполнил работы по договору на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается УПД от 10.06.2019 N 11, от 08.08.2019 N 16, от 28.10.2019 N 19, подписанными в июне, августе и октябре 2019 года, соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку в материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении данного ходатайства (т.д.1, л.д.80).

Более того, заявление об изменении размера исковых требований поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 25.08.2020, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные права последним реализованы не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу N А63-8306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов