Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13928/20 по делу N А71-7350/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А71-7350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при неявке участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2020 года

по делу N А71-7350/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1081840007919, ИНН 1833050706)

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 2 070 946 руб. 37 коп. долга, 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (далее - истец, ООО "МП "Комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик, ПАО "ИЖСТАЛЬ") о взыскании 1 649 682 руб. 19 коп. долга, 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана жалоба на решение, в которой указывает, что истцом направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи чем, ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает также, что не согласен с размером взысканной неустойки. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара.

В период с 23.08.2019 по 29.04.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил лишь частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом на 13 мая 2020 года составила 2 070 946 руб. 37 коп.

Истец 14.05.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, 25.06.2020 истец повторно направил претензию в адрес ответчика. Однако ответчик на претензии истца не ответил.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара и его принятие ответчиком на заявленную сумму подтвержден материалами дела; покупателем не представлено доказательств оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Все представленные первичные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Ответчик наличие и расчет указанной задолженности не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 2 070 946 руб. 37 коп.

Довод жалобы о несогласии с суммой заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Истцом, в рамках настоящего судебного дела, также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг N 145 от 14.05.2020 заключенного между истцом и Цветковым Ярославом Владимировичем, распиской в получении денежных средств от 14.05.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 115-116).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах

Оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы указывает, что истцом направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи чем ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству, при этом явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор, товарные накладные, акты) являются двусторонними и должны иметься у ответчика, соответственно, процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, при наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Иные документы (договор об оказании юридических услуг, чек об их оплате) были представлены истцом в материалы дела заблаговременно до судебного заседания, соответственно, также были доступны к ознакомлению, в том числе в электронном виде, при наличии у ответчика такой необходимости.

Вместе с тем ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Более того, следует отметить, что о наличии предъявленного в иске долга истец уведомил ответчика до обращения в суд в соответствующей претензии (л.д. 129), которая была получена последним по почте 29.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы, однако им это не было сделано, что является его процессуальным риском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16 сентября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу N А71-7350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова