Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63780/20 по делу N А40-117966/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-117966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-775) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117966/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ОГРН 5077746894704, 115201, г. Москва, переулок 2-й Котляковский, дом 1 строение 37, пом I эт 3 ком 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПТА" (ОГРН 1127746401276, 119071, г Москва, улица Малая Калужская, д. 15 строение 17, помещение XIV комн. 57 оф 423)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПТА" о взыскании денежных средств в размере 90 483 руб. 82 коп., перечисленных в качестве аванса по договору N 2018/01/29-01 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-117966/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Экспотрейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ЭПТА" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-103439/19 ООО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Экспотрейд" утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В силу норм ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий ООО "Экспотрейд" указывает, что в рамках процедуры реализации имущества должника конкурсным управляющим были получены документы, из которых следует, что за ООО "Эпта" числится дебиторская задолженность в размере 80 000 руб. в результате перечисления аванса по договору N 2018/01/29-01 от 29.01.2018.

Факт перечисления аванса подтверждается выпиской из банка АО "Банк ДОМ.РФ", согласно которому основанием платежа указано "оплата по счету N 2/2018 от 29.01.2018 аванс по дог N 2018/01/29-01 от 29.01.2018".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, а также ссылаясь на двусторонний акт сверки взаимных расчетов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции технический отчет N 100219 о проведении испытаний электроустановок и сопроводительное письмо N 17 от 28.02.2019 с подписью технического специалиста истца Лобачева А.В., подтверждающее факт получения указанного отчета ООО "Экспотрейд", а также представил отзыв, из которого следует, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 160 000 руб., при этом истец оплатил только аванс в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 779 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, представленные ответчиком технический отчет N 100219 и сопроводительное письмо N 17 от 28.02.2019, при отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств, опровергающих факт оказание ответчиком услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 80 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части иска в размере 10 483 руб. 82 коп., поскольку истец, обосновывая требования указывает на наличие задолженности ответчика в размере 80 000 руб., вместе с тем без какого-либо правового обоснования в просительной части просит взыскать с ответчика сумму в размере 90 483 руб. 82 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии первичных документов строгой отчетности, акт сверки, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом какие-либо аргументы по существу спора истцом не приводятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-117966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова