Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13211/20 по делу N А50-17409/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-17409/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО "Порт Пермь"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства.

от 30 сентября 2020 года по делу N А50-17409/2020

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к АО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении АО "Порт Пермь" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 21.08.2020), заявленные требования удовлетворены. АО "Порт Пермь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы отмечает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение последним Предписания от 31.07.2019 N КМ-02/19, выданного Волжским УГМРН, выданного взамен предписания от 08.05.2019 N КМ-01/2019, но содержащее идентичное нарушение. Привлечение АО "Порт Пермь" к ответственности по этим же основаниям рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-17627/2019. Решение по данному делу от 21.10.2019 вступило в законную силу 16.12.2019 и освободило общество от ответственности в связи с неверной квалификацией правонарушения. При этом, вопреки выводам суда первой, вопрос о соответствии технической документации на причал действующему законодательству судом в рамках дела N А50-17627/2019 рассматривался, в связи с чем к участию в данном деле было привлечено третье лицо ООО "Производственное предприятие БМСК", представитель которого обосновывал свое законное право на выдачу Паспорта "Причала для приема фекалий и мусора" от 30.03.2019 (далее - Паспорт), который был составлен на основании обследований ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", привлеченного ООО "ПП БМСК" для обследования и оформления документов по результатам работ относительно гидротехнических сооружений. ООО "ИЛ Оргтехстроя" имело аттестат аккредитации в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного заинтересованное лицо настаивает на том, что Паспорт был изготовлен (выполнен) в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011, ГОСТ Р 56241-2014 и пунктами 453, 518 Технического регламента. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица ООО "Производственное предприятие БМСК" и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"N.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в период с 13.05.2020 по 11.07.2020 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности судоходства в деятельности АО "Порт Пермь" в части содержания и эксплуатации причальных сооружений, являющихся федеральной собственностью.

В ходе проверки установлено, что АО "Порт Пермь" является владельцем причала для приема с судов фекалий и мусора, расположенного в г. Перми, на левом берегу р. Кама. Данное сооружение является объектом федеральной собственности (кадастровый номер 57:401:002:000107950), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 16, лит. 1. Общество владеет и пользуется причалом на праве аренды в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 23.03.2009 N 01981, заключенным между АО "Порт Пермь" и ТУ Росимущества по Пермскому краю на неопределенный срок.

В 2019 году Камским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН) на основании распоряжения начальника управления от 25.04.2019 N 01-09/73 проведена плановая выездная проверка АО "Порт Пермь" по вопросам соблюдения обязательных требований при эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений.

В ходе проверки Волжского УГМРН АО "Порт Пермь" в числе прочих документов на причальное сооружение представлен паспорт, составленный ООО "Производственное предприятие БМСК" по результатам технического обследования сооружения, проведенного в период с 20.11.2018 по 30.03.2019.

Кроме этого, по результатам этого обследования ООО "Производственное предприятие БМСК" для АО "Порт Пермь" на причал составлена техническая документация, определяющая режимы безопасной эксплуатации причала, период его безопасной эксплуатации, перечень ремонтных работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации причала, и сроки их выполнения, а именно: - акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 30.03.2019; - свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 30.03.2019; - извещение о необходимости выполнения ремонтных работ N 1 от 30.03.2019; - заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019.

Согласно акту проверки Волжского УГМРН от 08.05.2019 в качестве нарушения обязательных требований, выявленных в АО "Порт Пермь", указано, что перечисленные документы на эксплуатацию причала выданы ООО "Производственное предприятие БМСК", не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации. По результатам проверки выдано предписание от 08.05.2019 N КМ-01/19 со сроком устранения выявленных нарушений до 22.07.2019.

По результатам внеплановой проверки, проведенной 31.07.2019, выдано новое предписание от 31.07.2019 N КМ-02/19 со сроком исполнения до 30.04.2020.

В ходе прокурорской проверки установлено, что предписание контролирующего органа до настоящего времени обществом не исполнено. Причал для приема с судов фекалий и мусора эксплуатируется в отсутствие необходимой технической документации о режимах и периоде безопасной эксплуатации, о перечне ремонтных работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации причала, и сроках их выполнения, выданных аккредитованной организацией.

Полагая, что АО "Порт Пермь" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Пермский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "Порт Пермь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статье 56 КВВТ РФ владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов.

В силу пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), причалы и портовые причальные сооружения относятся к объектам регулирования, на которые распространяется действие данного Технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности.

Согласно пункту 453 Технического регламента N 623 технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследований причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

В соответствии с пунктом 455 Технического регламента N 623 очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

Согласно пункту 477 Технического регламента N 623 эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Из пункта 505 Технического регламента N 623 следует, что аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований причалов и причальных сооружений проводят их идентификацию.

Согласно пункту 518 Технического регламента N 623 на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), а также собственных доказательств собственник или эксплуатант причала подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента N 623. При этом проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) предшествует составлению декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 519 Технического регламента N 623 по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Также требования к проведению обследования портовых гидротехнических сооружений и документам, составляемым по их результатам, содержатся в ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 для выполнения обследований должны привлекаться специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в области технического контроля сооружений, необходимую нормативно-методическую и материально-техническую базу.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ Р 54523-2011 по результатам обследования специализированная организация оформляет отчет и (или) акт обследования с комплектом документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации сооружения, а именно: свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации, извещением о необходимости выполнения ремонтных работ, заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения.

Из совокупности приведенных норм следует, что очередное обследование причала с выдачей соответствующей эксплуатационно-технической документации вправе проводить только аккредитованная в установленном порядке испытательная лаборатория (центр).

Как установлено административным органом, ООО "Производственное предприятие БМСК" соответствующей аккредитации не имеет. Привлеченное ООО "Производственное предприятие БМСК" к техническому обследованию причала ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя", имеющее аттестат аккредитации N RU.RU.21 АСЛ55 от 22.05.2017, проводило исключительно испытания прочности бетона причальной стенки и шапочного бруса причальной стенки причала АО "Порт Пермь" на соответствие ГОСТ 22690-2015. Комплексное обследование причала данная организация не проводила. При этом согласно вышеуказанному аттестату аккредитации в область аккредитации ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстроя" портовые гидротехнические сооружения, в том числе причалы, не входят, в числе документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний, измерений), ГОСТ Р 54523-2011 не указан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенное ООО "Производственное предприятие БМСК" обследование причала для приема с судов фекалий и мусора, принадлежащее АО "Порт Пермь", и выданные по его итогам документы, определяющие режим и период безопасной эксплуатации, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, не отвечают требованиям Технического регламента N 623.

Следовательно, Волжским УГМРН данное нарушение в деятельности АО "Порт Пермь" по эксплуатации причального сооружения установлено правильно как нарушение обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений. Предписания, выданные 08.05.2019 и 31.07.2019 в адрес эксплуатирующей организации АО "Порт Пермь" в целях устранения данного нарушения, основаны на нормах закона.

Однако до настоящего времени данные нарушения АО "Порт Пермь" не устранены, обследование причала для приема с судов мусора и фекалий с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центра) не проведено, документы по итогам обследования такой специализированной организацией у АО "Порт Пермь" на причал отсутствуют.

Несоблюдение перечисленных требований закона является недопустимым и создает угрозу безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье, как работников АО "Порт Пермь", работающих на причале, так и других лиц, находящихся на данном причальном сооружении, на проходящих мимо судах.

Из пункта 444 Технического регламента N 623 следует, что техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды арендатор АО "Порт Пермь" обязался следить за надлежащим функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети; обеспечить их сохранность; использовать арендуемое имущество с соблюдением правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований Центра гигиены и эпидемиологии Пермского края, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им объектов; своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых зданий и сооружений с предварительным письменным уведомлением Арендодателя, инженерно-технических коммуникаций.

Следовательно, в силу пункта 444 Технического регламента N 623, пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды обязанности по технической эксплуатации причального сооружения возложены на АО "Порт Пермь".

Из содержания пункта 443 Технического регламента следует, что одним из требований безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность их эксплуатации и осуществление мер по обеспечению безопасности. Однако данная обязанность АО "Порт Пермь" исполняется ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не опровергнуто использование АО "Порт Пермь" объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности (причального сооружения), с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования арендуемых помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях АО "Порт Пермь" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А50-17627/2019, согласно которому, по мнению заявителя, подтверждена легитимность Паспорта "Причала для приема фекалий и мусора" от 30.03.2019, отклоняется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-1600 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении требования АО "Порт "Пермь" о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 N 073400001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отказано.

При этом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились, в том числе, нарушения Технического регламента N 623 в связи с тем, что документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала, определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданы ООО "Производственное предприятие БМСК", не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации.

Суд высшей инстанции указал на то, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку постановление административного органа оспаривалось обществом только по основанию неправильной квалификации административного правонарушения, но при этом не оспаривалось событие правонарушения, и судами не установлены нарушения в порядке привлечения общества к административной ответственности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разрешила спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

Относительно довода жалобы со ссылкой на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела обществом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях ООО "Производственное предприятие БМСК" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Производственное предприятие БМСК" в рамках настоящего дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Производственное предприятие БМСК" или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Производственное предприятие БМСК" в рамках дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А50-17409/2020.

Само по себе наличие соответствующего ходатайства со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-17409/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Г.Н. Гулякова