Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-441/20 по делу N А62-5777/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А62-5777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (Смоленская область, ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 по делу А62-5777/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "Дорогобужкотломаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.06.2020 N 67048/20/47407 и обязании снять запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 26 639 463 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "Дорогобужкотломаш" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 36 648 744 руб. 06 коп. и неустойки в размере 2 301 287 руб. 67 коп. (дело N А76-11789/2019)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11789/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Дорогобужкотломаш" обязуется погасить сумму задолженности в размере 30 958 359 руб. 77 коп. и перечислить ее на расчетный счет ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", также АО "Дорогобужкотломаш" возмещает истцу 50% уплаченной государственной пошлины в течение 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, что составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 10.10.2019 выдан исполнительный лист N ФС 031322092, на основании которого 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 38111/19/67048-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2020 вынесено постановление N 67048/20/47407 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, установлен запрет на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 26 639 463 руб. 60 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с названным постановлением, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-2478/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании АО "Дорогобужкотломаш" банкротом, а определением от 23.07.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Задолженность АО "Дорогобужкотломаш" перед ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" по исполнительному производству N 38111/19/67048-ИП не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что постановление об ограничении расходных операций по кассе от 01.06.2020 N 67048/20/47407 на момент рассмотрения дела в суде являлось действующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложенные ограничения в виде запрета должнику на расходование части денежных средств, поступающих в кассу организации, подлежат отмене в силу вышеприведенных норм Закона N 229-ФЗ и Закона N 127-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательствах (постановление об отмене мер по ограничению расходных операций по кассе от 13.08.2020, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.06.2020, список внутренних почтовых отправлений от 17.08.2020 N 444 и почтовая квитанция от 18.08.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления N 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционный суд обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства.

В абзаце первом пункта 29 Постановления N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления N 12).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 29 Постановления N 12).

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя дополнительные доказательства, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления постановления об отмене мер по ограничению расходных операций по кассе от 13.08.2020, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.06.2020, списка внутренних почтовых отправлений от 17.08.2020 N 444 и почтовой квитанции от 18.08.2020 в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил, уважительность непредставления данных доказательств не обосновал.

В этой связи данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и, как следствие, ссылка на них не может быть принята апелляционной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2020 по делу N А62-5777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова