Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9256/20 по делу N А05-3908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А05-3908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу N А05-3908/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (ОГРН 1092930001075, ИНН 2921011585; адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 6; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 1132901004940, ИНН 2901237224; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, офис 5; далее - Общество) о взыскании 202 478 руб. 64 коп. пеней за период со 02.10.2019 по 29.01.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер неустойки до 104 075 руб. 73 коп. согласно контррасчету, основанному на периоде просрочки с 02.10.2019 по 29.01.2020. В обоснование жалобы указывает, что допущенная Обществом просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0124200000618003325 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в пос. Катунино Приморского района Архангельской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 120 мест в поселке Катунино Приморского района Архангельской области согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 стороны согласовали окончание работ до 01.09.2019; ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта 70 206 718 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сторонами 20.12.2019 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны увеличили цену контракта до 77 110 045 руб. без НДС. Указанное соглашение вступило в силу с даты подписания.

Стороны 30.01.2020 подписали соглашение N 4 о расторжении контракта по соглашению сторон, в соответствии с которым определили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 76 418 526 руб. 36 коп. За фактически выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 76 418 526 руб. 36 коп. в установленные муниципальным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения подрядчик утрачивает обязанность по выполнению работ по строительству детского сада, а заказчик утрачивает обязательства по приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 соглашения стороны определили, что на момент расторжения контракта имеет место нарушения подрядчиком сроков исполнения работ по контракту. Заказчик оставляет за собой право взыскать неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства ( в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 9.5).

Согласно пункту 9.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая на просрочку в сдаче результата работ, претензией от 03.02.2020 истец предложил ответчику добровольно уплатить пени.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с том, что подрядчик выполнял работы с просрочкой истец предъявил требование о взыскании 202 478 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 29.01.2020.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, учитывающего поэтапную сдачу работ подрядчиком, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод Общества о том, что допущенная просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет ни одного документа подрядчика, свидетельствующего об уклонении заказчика от принятия отдельных конструктивных решений в ходе реализации строительства. При этом факт просрочки подтверждается самим подрядчиком в пункте 4 соглашения от 30.01.2020 N 4.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным.

Все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу N А05-3908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина