Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7283/20 по делу N А51-9383/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-9383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель", общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",

апелляционные производства N 05АП-7283/2020, 05АП-7284/2020

на решение от 01.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9383/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (ИНН 2539082663, ОГРН 1072539003580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальдизель" (ИНН 2543062067, ОГРН 1152543000741), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 6501115420, ОГРН 1026500521552)

о взыскании 16 542 500 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1": Бервено Ю.В. по доверенности от 25.06.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/78;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантика": не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальдизель": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (далее - истец, ООО "МегаТрансИнвест-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальдизель" (далее - ответчик, ООО "Дальдизель") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 542 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика").

10.08.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Дальдизель" о привлечении ООО "Атлантика" в качестве соответчика и об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 542 500 рублей солидарно с ответчиков.

На основании определения суда от 11.08.2020 ООО "Атлантика" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 16 648 213 рублей, составляющих 16 542 500 рублей основного долга, 105 713 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дальдизель" и ООО "Атлантика" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый из них просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дальдизель" указало, что не оспаривает наличие образовавшейся задолженности перед истцом, которая возникла вследствие невыполнения обязательств ООО "Атлантика" по оплате агентского вознаграждения ООО "Дальдизель", поскольку спорный договор поставки был заключен в рамках исполнения агентского договора от 28.12.2018 N 28-18-2. Однако считает, что суду следовало взыскать спорную задолженность именно с ООО "Атлантика", ввиду наличия между ООО "Атлантика" и истцом договора поручительства от 03.01.2019 N 95.

В свою очередь, ООО "Атлантика" в обоснование своей правовой позиции указывает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Атлантика" был инициирован после принятия судом иска к производству, у сторон фактически не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дальдизель" и ООО "Атлантика", надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МегаТрансИнвест-1" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 03.01.2019 между ООО "МегаТрансИнвест-1" (поставщик) и ООО "Дальдизель" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 95, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и укатываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора N 95 каждая партия нефтепродуктов оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиями спецификации. Продукция оплачивается по согласованной сторонами в спецификации цене, включая в себя все налоги.

В целях обеспечения исполнения ООО "Дальдизель" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95 между ООО "Атлантика" (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства от 09.04.2020, на основании пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Дальдизель" по спорному договору поставки N 95.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору продажи нефтепродуктов за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств.

Во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95 истцом в адрес ООО "Дальдизель" поставлено топливо маловязкое судовое, вид I в соответствии со спецификациями:

- N 41/19 от 24.05.2019 в количестве 115 тонн, по цене 58500 рублей за 1 тонну, всего на сумму 6 727 500 рублей,

- N 70/19 от 18.10.2019 в количестве 100 тонн, по цене 57800 рублей за 1 тонну, всего на сумму 578 0000 рублей,

- N 72/19 от 25.10.2019 в количестве 40 тонн, по цене 57 900 рублей за 1 тонну, всего на сумму 2 316 000 рублей,

- N 75/19 от 06.11.2019 в количестве 30 тонн, по цене 57 300 рублей за 1 тонну всего на сумму 1 719 000 рублей.

Условие оплаты согласовано сторонами пунктом 1 каждой спецификации - в течение 30 дней с момента отгрузки, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Факт поставки товара на общую сумму 16 542 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, судовыми бункерными расписками и подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 24.05.2019, от 19.10.2019, от 26.10.2019, от 06.11.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ООО "Дальдизель" топлива не произведена, что послужило основанием для направления истцом в адрес последнего претензии от 05.02.2020 N 06 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащей поставки товара на общую сумму 16 542 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу не оспаривается сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Поскольку факт поставки товара установлен, а претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено, на покупателя, приобретаемого продукцию, - ООО "Дальдизель", в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и принятыми на себя обязательствами по оплате (пункт 5.2.1 договора N 95), возлагается обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов.

Доводы ООО "Дальдизель" о том, что оно не является фактическим должником в спорных правоотношениях и не должно нести ответственность в виде оплаты поставленных нефтепродуктов, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 16 542 500 рублей с ООО "Дальдизель" и ООО "Атлантика" в солидарном порядке правомерно сделан судом первой инстанции с учетом положений глав 22-23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, таким образом, истец правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства погашения задолженности в добровольном порядке, в силу пункта 2.1 договора поручительства от 09.04.2020, предусматривающего основания ответственности ООО "Атлантика" по обязательствам ООО "Дальдизель" перед ООО "МегаТрансИнвест-1", вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Дальдизель" и ООО "Атлантика" суммы долга в размере 16 542 500 рублей.

Довод ООО "Атлантика" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 01.06.2020 об исполнении обязательств по договору поручительства от 09.04.2020 в адрес ООО "Атлантика", факт получения которой последним не опровергнут.

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Однако из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца и носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы ООО "Дальдизель" со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Атлантика" по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 28.12.2018 N 28-18-2, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ООО "Дальдизель" от обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2019 N 95 является самостоятельным договором и обязательным для его сторон - ООО "МегаТрансИнвест-1" и ООО "Дальдизель" с момента заключения.

Доказательства того, что ООО "Дальдизель" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственных пошлин на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-9383/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович