Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-49668/19 по делу N А40-283656/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-283656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРБИТА-Ф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-283656/18, по иску ООО "ТРАВЫ БАЙКАЛА" (ИНН 3849009802, ОГРН 1103850015312) к ООО "ОРБИТА-Ф" (ИНН 5052017822, ОГРН 1075050004787) о взыскании задолженности по договору подряда N 678/06-П от 23.06.2017 в размере 814 714,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зайнутдинов Р.Н. по доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАВЫ БАЙКАЛА" обратилось в суд с иском к ООО "Орбита - Ф" о взыскании 776 910 руб. стоимости некачественного товара, 21 604, 48 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, 16 200 руб. стоимость проведенной внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 776 910 руб. стоимости некачественного товара, 16 200 руб. стоимости проведения внесудебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ОРБИТА-Ф" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ЭкспертКонсалтинг" о замене эксперта и произведена замена эксперта Нирша Б.М. на Дьяконова А.В., также продлен срок проведения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 произведена замена экспертной организации ООО "ЭкспертКонсалтинг" на Автономную некоммерческую организацию "Бюро судебных экспертиз". Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Шамаеву Глебу Петровичу и Вельгоша Ангелине Юрьевне.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, определением от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика посчитал возможным возобновить производство по делу и рассмотреть спор по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.01.2021 возобновил производство по делу и определил рассмотреть спор по существу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 23 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Ф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" был заключен договор N 678/06-П, в соответствии с которым ООО "Орбита-Ф" (Исполнитель, Ответчик) обязуется по заявке Заказчика (ООО "Травы Байкала", Истец) выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции.

Сторонами была согласована Заявка Заказчика путем подписания Приложения N 3 от 07 марта 2018 г., согласно которой Исполнитель обязался изготовить буфлен с сурлином с печатью в количестве 1400 кг, по цене материала 580 рублей/кг, общей стоимостью 812 000 рублей.

По заявке Заказчика в марте 2018 г. был выставлен предварительный счет N 380 от 07 марта 2018 г. Заказчиком была произведена 100 % предоплата заказанной продукции на общую сумму 1 001 821,39 рублей.

Согласно Акту N 01 от 23 апреля 2018 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при вскрытии коробок был выявлен брак в виде дефектов намотки - складок и морщин в рулонах, перегиба пленки.

О выявленных недостатках в полученной продукции Исполнитель был незамедлительно уведомлен Претензией от 23 апреля 2018 г., согласно которой ответчик был приглашен на приемку.

В Дополнении к претензии от 10 мая 2018 г. ООО "Травы Байкала" повторно указало на все выявленные недостатки полученной продукции и попросило заменить все партии выбракованного товара.

Все претензии истца были отклонены ответчиком со ссылкой на отсутствие брака.

ООО "Орбита-Ф" было уведомлено истцом о проведении независимой экспертизы.

25 мая 2018 г. состоялась независимая экспертиза на предмет установления соответствия материала комбинированного буфлена с сурмином с печатью требованиям ГОСТ Р52145-2003 "Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги. Технические условия".

Актом экспертизы N 017-04-01708, составленным Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири" 25 мая 2018 г., установлено, что материал комбинированный буфлен с сурлином не соответствует требованиям п. 6.1., 6.2 Договора поставки от 23 июня 2017 г., п. 5.5. ГОСТ Р52145-2003. Причиной дефектов является производственный брак.

Претензией (отказом от исполнения от заявки) ООО "Травы Байкала" отказывалось от исполнения поставки комбинированного материала буфлен с сурлином с печатью "Multivitamin", "Мультивитамин", "Detox", "Очищение", "Wake up", "Просыпайся", "Веашу", "Красота", "Energy", "Энергия", "Party", "Праздник", "Intellect", поставленного по универсальному передаточному документу N 464 от 23 марта 2018 г. на общую сумму 776 910 рублей и потребовало возврата оплаченных денежных средств.

Дополнительно ООО "Травы Байкала" потребовало возмещения убытков - своих расходов, связанных с проведением экспертизы Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, оплаченных по договору N 017-04-01708 от 22 мая 2018 г., в размере 16 200 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных недостатков в установленные сроки, возврата стоимости некачественного товара и стоимости внесудебной экспертизы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества поставленной продукции.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной продукции по договору N 678/06-П от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах для определения качества продукции, поставленного в рамках спорного договора необходимы специальные познания, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ОРБИТА-Ф" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 5419 от 02.11.2020, выполненное экспертами Шамаевым Глебом Петровичем и Вельгоша Ангелиной Юрьевной.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению экспертов:

По вопросу N 1 "Соответствовало ли качество продукции условиям Договора N 678/06-П от 26.06.2017 года на момент поставки, учитывая истечение срока годности на момент проведения судебной экспертизы?" эксперты пришли к выводу, что качество продукции на момент поставки соответствовало требованиям ГОСТ Р 52145-2003 за исключением имеющейся неравномерной плотности намотки рулона по ширине, что является явным устранимым и малозначительным дефектом.

По вопросу N 2 "Отвечают ли настройки оборудования установленным требованиям и условиям использования продукции? Возможно ли появления дефектов ("складки и морщины в середине рулона") вследствие неправильной настройки оборудования покупателем?" эксперты пришли к выводу, что установить отвечали ли настройки оборудования установленным требованиям, не представляется возможным, так как оборудование было демонтировано истцом. Дефект "складки и морщины в середине рулона" в ходе экспертного осмотра не обнаружен. Имеющееся рифление на продольной оси материала не привело к образованию морщин и складок и является следствием неравномерной плотности намотки рулона по ширине, поэтому оно не может быть связано с какой-либо настройкой оборудования истца. Дефекты готовой упаковки (пакетов "саше"), изготовленной из спорной продукции, могли быть связаны как с неверными настройками оборудования истца, так и с нарушениями условий транспортировки и хранения продукции (буфлена с сурилином) на производстве в г. Байкальске.

По вопросу N 3 "Что послужило причиной невозможности использования продукции? Возможно ли использование продукции при правильной настройке оборудования?" эксперты пришли к выводу, что заявленный Истцом перекос материала не подтверждается, а использование спорной продукции было возможным, что подтверждается фактом реализации конечной продукции Истца, упакованной в пакеты "саше" в декабре 2019 года, изготовленных из продукции Ответчика.

По вопросу N 4 "При наличии недостатков определить, какая часть продукции имеет недостатки, и какая часть является качественной? Влияют ли выявленные недостатки (при наличии таковых) на стоимость продукции?" эксперты пришли к выводу, что установить, какая часть продукции на момент поставки соответствовала требованиям по качеству не представляется возможным, поскольку часть продукции (не менее 10 рулонов из расчетных 42) полностью израсходована, а из оставшихся 32 не находилось в эксплуатации только 10. При этом часть изготовленных из спорной продукции пакетов "саше" не имела каких-либо дефектов.

По вопросу N 5 "Какова стоимость поставленной продукции с учетом ее недостатков?" эксперты пришли к выводу, что определить стоимость поставленной продукции с учетом недостатков не представляется возможным.

По вопросу N 6 "Какое количество продукции было фактически использовано покупателем?" эксперты пришли к выводу, что осуществить подсчет фактических остатков продукции по массе не представилось возможным по причине отсутствия весов на складе Истца. По расчетам экспертов масса израсходованной Истцом продукции составит не менее 38% от общего объема поставки (не менее 544,3 кг). Из данного вывода судебной экспертизы следует, что Истец фактически использовал 38% поставленной Ответчиком продукции.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом подобные доказательства не представлены.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, а также наличие недостатков в поставленном товаре.

При этом ответчик, основываясь на материалах дела, а также проведенной по делу экспертизой, полностью доказал, что своих обязательств перед истцом не нарушал и своими действиями (бездействием) какие-либо убытки истцу не причинял. Выводы проведенной по делу экспертизы подтверждают факт того, что истец мог использовать продукцию по назначению, и она соответствовала условиям договора. Истец не подтвердил правильность настройки и использования нового оборудования. Истец также не представил доказательства и образцы некачественной продукции, при этом часть такой продукции, заявленной Истцом как некачественная, была использована Истцом для производства упаковки, не содержащей каких-либо дефектов и реализованной в декабре 2019 года.

Таким образом, в ходе экспертизы была проведена проверка качества продукции, поставленной Ответчиком. Экспертами было установлено, что поставленная Ответчиком продукция соответствовала требованиям договора N 678/06-П от 26.06.2017 и могла быть использована Истцом для изготовления упаковки, что подтверждается фактом реализации истцом в 2019 году своей продукции в упаковке, изготовленной из поставленного Ответчиком материала.

На основании выводов судебной экспертизы доводы Истца о несоответствии качества поставленного Ответчиком товара условиям Договора необоснованны, факт возникновения недостатков в упаковке Истца по причине дефекта в поставленной Ответчиком продукции не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины и проведенной по делу судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-283656/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРАВЫ БАЙКАЛА" в пользу ООО "Орбита - Ф" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по реквизитам счета N С-867 от 10.11.2020 в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" денежные средства, перечисленные на депозит суда по платежным поручениям от 04.10.2019 N1708, от 19.02.2020 N 286, в сумме 270 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк