Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-15762/20 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТЭК": Головизнин В.В., по доверенности от 23.11.20,

от конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Михайловой А.Р.: Зенина В.А., по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "ГеоТЭК"

по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015, заключенное между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 6 244 260,28 рублей. В применении иных последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоТЭК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является ошибочным.

Так, одновременно с выбытием дебиторской задолженности произошло равноценное уменьшение кредиторской задолженности АО "ГТС".

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя ООО "ГеоТЭК", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2015 г.

В соответствии с текстом Соглашения от 30.09.2015 были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" в общем размере 6 244 260,28 рублей: по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б от 01.10.2012 за август 2014 в размере 401 137,27 руб.; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 01/П-Л от 01.10.2012 за период февраль-апрель 2015 (частично), август 2015 в размере 1 285 111,21 руб.; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за ноябрь 2013, июль 2014 (частично), август 2015 в размере 4 558 011,80 руб.;

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по Договору уступки права (требования) N б/н от 30.09.2015 в размере 6 244 260,28 рублей.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете составляет 6 244 260,28 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена между аффилированными лицами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 6 244 260,28 рублей, за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" произведен зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением от 30.09.2015

В соответствии с текстом Соглашения от 30.09.2015 г. были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" в общем размере 6 244 260,28 рублей: по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б от 01.10.2012 за август 2014 в размере 401 137,27 руб.; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 01/П-Л от 01.10.2012 за период февраль-апрель 2015 (частично), август 2015 в размере 1 285 111,21 руб.; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од от 01.10.2012 за ноябрь 2013, июль 2014 (частично), август 2015 в размере 4 558 011,80 руб.;

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по Договору уступки права (требования) N б/н от 30.09.2015 в размере 6 244 260,28 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

Оспариваемая сделка зачета совершена 30.09.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Форэкс" является владельцем 80 100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества.

В свою очередь, ООО "Форэкс" является участником ООО "ГеоТЭК" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета ООО "ГТС" являлось участником ООО "ГеоТЭК" с долей участия в размере 20%.

В последующем на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 доля в уставном капитале ООО "ГеоТЭК" была отчуждена должником в пользу ООО "Форекс".

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании п.2 ст.19 между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" имеются признаки заинтересованности, в том числе через ООО "Форекс", следовательно, стороны оспариваемой сделки знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-83111/15 было возбуждено дело о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по делу N А41-83111/15 прекращено.

В рамках указанного дела требования ООО "ГеоТЭК" были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Экономическая целесообразность совершения сделки зачета ответчиком не доказана. Апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, сформулированную высшей судебной инстанцией по применению норм абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. третьего п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3)).

В настоящем случае, установлено наличие на момент совершения сделки просроченной задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, как отмечалось ранее, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в виде дебиторской задолженности на сумму 6 244 260,28 рублей за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания проведенного зачета недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности АО "ГТС", соответственно, с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, поскольку за счет дебиторской задолженности могли быть погашены требования независимых кредиторов..

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 6 244 260,28 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Из материалов дел усматривается, что оспариваемая сделка от 30.09.2015 г. совершена должником за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена в счет оплаты услуг со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договоров (за ноябрь 2013 г., июль-август 2014 г., февраль-апрель, август 2015 г.).

При таких обстоятельствах, проведенный сторонами зачет взаимных обязательств не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк