Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-6258/20 по делу N А19-24123/2019

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-24123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-24123/2019 по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, адрес - 664001, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАРРИКАД, ДОМ 57) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (ИНН 381200882199, ОГРНИП 304381216900075, адрес г.Иркутск ) о взыскании 144 220 руб. 23 коп.

(суд первой инстанции - С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НАЗАРОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 N 39/ТО/15/4-462 в размере 261 386 руб. 90 коп., из них: 12 592 руб. 40 коп. сумма пени, 248 794 руб. 50 коп. сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 13 941 руб.58 коп. сумма пени, 131 627 руб. 83 коп. сумма штрафа. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НАЗАРОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА в доход федерального бюджета 5 367 руб. госпошлины по иску.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт неисполнения контракта надлежащим образом подтверждается, поэтому в связи с поставкой товара ненадлежащего качества начисление неустойки в виде пени и штрафа является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-24123/2019 от 08.10.2020 г. и принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтено, что предприниматель предлагал управлению произвести замену товара, на что он не отреагировал, то есть, вел себя недобросовестно, в последствии не закупал аналогичного оборудования, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора и отсутствии убытков, поэтому размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, следовательно, подлежала применению ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что размер штрафа должен определяться для него в размере, установленном для субъектов малого предпринимательства постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв управления, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 судебное заседание отложено до 14 января 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2020, 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 39/ТО/15/4-462 на поставку деревообрабатывающего оборудования, по условиям которого Поставщик, обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, следующий товар: - Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд: деревообрабатывающее оборудование (далее - товар), количество, цена, адрес и сроки поставки которого, предусмотрены ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно ведомости поставки и отгрузочной разнарядки (приложения N 1 и N 2 к Контракту соответственно, являющиеся неотъемлемой его частью), ответчик обязан был в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть по 29 ноября 2018 года включительно) поставить:

а) в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Булавина, дом 1): форматно-раскроечный станок ALTESA в количестве 1 штуки на сумму 585 833 рубля 33 копейки;

б) в адрес ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (665809, Иркутская область, город Ангарск, первый промышленный массив, квартал 9, строение 10/1): форматно-раскроечный станок ALTESA в количестве I штуки на сумму 585 833 рубля 33 копейки; фуговальный станок Ф6~1 в количестве 1 штуки на сумму 256 333 рубля 33 копейки; односторонний рейсмусовый станок СРб-10 в количестве 1 штуки на сумму 529 972 рубля 49 копеек,

в) в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (665772, Иркутская область, Братский район, поселок Вихоревка, улица Заречная, строение 1): односторонний рейсмусовый станок CP6-10 в количестве I штуки на сумму 529 972 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта приемка результатов исполнения контракта по поставке товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара, в т.ч. проведение экспертизы поставленного товара, с вынесением заключения по результатам экспертизы при отсутствии замечаний в заключении экспертизы, претензий со стороны заказчика и оформляется актом приема-передачи в течение 3 рабочих дней, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком, либо поставщику в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 3 Контракта, по факту приемки товара (пункты 4.5. и 5.6. Контракта).

Товар не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным (пункт 5.7. Контракта).

В соответствии с пунктами 2.2.4. - 2.2.6. Контракта истец вправе требовать от поставщика своевременной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимся в нормативных и технических документах, и Контракте; отказаться от исполнения Контракта, а также возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий Контракта о сроках поставки и качестве товара; взыскивать пеню и штраф в соответствии с разделом 7 Контракта, а также требовать возмещения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4. Контракта срок замены некачественного товара составляет не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика (грузополучателя) о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

Поставщиком в установленные контрактом сроки поставлен товар грузополучателям государственного заказчика, указанным в Контракте.

При осуществлении 26.11.2018 г. приемки поставленных товаров было установлено, что фуговальный станок Ф6-1 и односторонний рейсмусовый станок СР6-10 являются не новыми, а бывшими в употреблении, и на указанные станки поставщиком не были представлены гарантийные талоны и руководства по эксплуатации, о чем составлен акт.

29.11.2018 года комиссией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (грузополучателем государственного заказчика) при приемке поставленного товара также было выявлено, что односторонний рейсмусовый станок СР6-10 ранее находился в эксплуатации, то есть является не новыми, а бывшими в употреблении, при этом поставщиком на станок представлено незаверенное руководство по эксплуатации и не представлены гарантийный талон и технический паспорт, о чем комиссией указанного грузополучателя составлен акт.

Таким образом, поставщиком в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области поставлены фуговальный станок Ф6-1 и односторонний рейсмусовый станок СР6-10, а в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области - односторонний рейсмусовый станок СР6-10, ненадлежащего качества.

Остальные товары, поставленные ответчиком в адрес грузополучателей государственного заказчика (форматно-раскроечный станок ALTESA в количестве 1 штуки, поставленный в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, и форматно-раскроечный станок ALTESA в количестве 1 штуки, поставленный в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области), приняты ими без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 22.11.2018 N 1034, от 22.11.2018 N 1032, а также двумя актами приема-передачи товара от 26.11.2018 г., подписанными без замечаний ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области соответственно.

Истцом поставленный ответчиком товар надлежащего качества был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2018 N 333632, от 13.12.2018 N 333634 и счет фактурами от 22.11.2018 N 9 и от 22.11.2018 N 10.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом в соответствии с пунктами 2.2.4. и 6.4. Контракта в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 N 39/ТО/21/5-18283 с требованием замены указанного товара ненадлежащего качества надлежащим, в ответ на которую ответчик в письме от 30.11.2018 исх. N 5/А (т.1 л.д.83) указал о невозможности поставить оборудование соответствующее требованиям, изложенным в Контракте, в связи с тем, что такого оборудования нет в наличии на заводе изготовителя, а время на его изготовление не позволит уложиться в сроки, указанные в Контракте.

Истцом на основании 9.3.1 контракта было вручено 20.12.2018 г. ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2018 N 39/ТО/21-19391, поскольку ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, содержащиеся в претензионном письме от 30.11.2018 N 39/ТО/21/5-18283. не исполнены.

Поскольку ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнены, истец начислил пени по пункту 7.6 контракта за период с 30.11.2018 по 09.01.2019 в размере 13 941 руб. 58 коп., а также штраф по пункту 7.7 контракта в размере 131 627 руб. 83 коп.

18.04.2019 г. истцом направлена ответчику претензия от 05.03.2019 N 39/ТО/28-3572 с требованием об уплате в течение 15 календарных дней со дня ее получения пени в размере 13 941 рубль 58 копеек и штрафа в размере 248 794 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией N 8969734 от 18.04.2019 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком N 29 от 18.04.2019 внутренних почтовых отправлений.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2018 года N 39/ТО/15/4-462, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком был поставлен товар. ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (грузополучателем государственного заказчика) при осуществлении 26.11.2018 года приемки поставленного товара было установлено, что фуговальный станок Ф6-1 и односторонний рейсмусовый станок СР6-10 являются не новыми, а бывшими в употреблении, и на указанные станки поставщиком не были представлены гарантийные талоны и руководства по эксплуатации, о чем комиссией грузополучателя составлен акт.

29 ноября 2018 года комиссией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (грузополучателем государственного заказчика) при приемке поставленного товара также было выявлено, что односторонний рейсмусовый станок СР6-10 ранее находился в эксплуатации, то есть является не новыми, а бывшими в употреблении, при этом поставщиком на станок представлено незаверенное руководство по эксплуатации и не представлены гарантийный талон и технический паспорт, о чем комиссией указанного грузополучателя составлен акт.

В установленные контрактом сроки ответчиком замена товара ненадлежащего качества произведена не была.

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным (пункт 5.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Надлежащим уведомлением считается письменного извещения о расторжении контракта, направленное на юридический адрес Поставщика.

В соответствии со статьей 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, содержащиеся в претензионном письме от 30.11.2018 N 39/ТО/21/5-18283, не исполнены в сроки, предусмотренные пунктом 6.4. Контракта (в течение 15 календарных дней с момента получения ответчиком указанного требования), истцом на основании пунктов 1, статьи 523 ГК РФ, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 9.3. Контракта было вручено 20 декабря 2018 года нарочным способом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2018 N 39/ТО/21-19391.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта. В соответствии с пунктом 9.3 контракта контрактом расторгнут, и обязательства по нему прекращены с 10.01.2019 года.

Доводы предпринимателя о том, что контракт не может быть расторгнут 10.01.2019, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 контракт 30.12.2018 контракт прекратил свое действие, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "30" декабря 2018 г., а в части осуществления оплаты - до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта). С учетом положений ч.2 ст.425 ГК РФ прекращение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, следовательно, обязательства сторон по контракту прекращаются с даты расторжения контракта.

Поскольку ответчиком требования истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнены, истец начислил пени по пункту 7.6 контракта за период с 30.11.2018 по 09.01.2019 в размере 13 941 руб. 58 коп., а также штраф по пункту 7.7 контракта в размере 131 627 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара. Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально Поставщиком.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта (этапа) и составляет 248 794 (Двести сорок восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактическое неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, поэтому истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Расчеты неустойки судом первой инстанции признаны верными, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, о наличии таковых сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату суммы пеней и штрафа ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 941 руб. 58 коп. и штрафа размере 131 627 руб. 83 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом данного разъяснения обоснованно посчитал, что согласованный между сторонами размер пени (одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально Поставщиком) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер пени согласованный сторонами в пункте 7.6 контракта, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая также и то, что истцом начислен штраф не от цены контракта (как это предусмотрено пунктом 7.7 контракта), а от суммы неисполненной части обязательства по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он предлагал произвести замену, а истец недобросовестно не отвечал ему, поскольку утратил интерес к исполнению контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик сам поставил истца в известность о том, что новое оборудование он не может поставить из-за увеличения цен заводом-изготовителем (т.1 л.д.83). Следовательно, истец добросовестно исходил из невозможности исполнения заключенного контракта в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен определяться для него в размере, установленном для субъектов малого предпринимательства постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017., отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося вп. 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для применения специальных норм закупка изначально должна осуществляться с учетом ограничений, установленных статьей 30 Закона о контрактной системе. Как следует из материалов настоящего дела, закупка осуществлялась в обычном порядке (т.1 л.д.60 - извещение о проведении электронного аукциона), преимущества субъектам малого предпринимательства не предоставлялись. Следовательно, и положения п.4 постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 г. не применимы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-24123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако