Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62337/20 по делу N А40-134998/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-134998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1018) в порядке упрощенного производства по делу N А40-134998/20,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476, 101000, г.Москва, переулок Архангельский, дом 1 строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" (ОГРН 1027700459841, 111524, г.Москва, улица Электродная, дом 2 строение 28, эт/пом/ком 2/III/8)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" о взыскании убытков (реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния) в размере 47 462,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-134998/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-134998/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 11.10.2016 N НТО-09-02-002226 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск".

В соответствии с п. 6.1.4 договора ответчик имеет право односторонне отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом истца не менее чем за 3 месяца.

Договор досрочно расторгнут 01.07.2019 в связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4. договора права на односторонний отказ от его исполнения.

Ответчик с 23.03.2017 по дату расторжения договора осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск", имевшем адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, вл. 9 (объект).

Пункт 3.6 договора устанавливает, что после утраты ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте по любому основанию и до даты освобождения объекта уполномоченные представители сторон производят совместное обследование объекта, по результатам которого составляют акт обследования объекта по форме приложения N 4 к договору.

После расторжения договора уполномоченные представители сторон, действовавшие согласно требованию пункта 3.6. договора, 01.07.2019 произвели совместное обследование объекта.

По его результатам был составлен и подписан акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1351 по форме Приложения N4 к договору.

В ходе совместного обследования объекта уполномоченными представителями сторон было обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения ответчиком права доступа на объект (с учетом нормального износа), оформленного актом доступа на объект от 23.03.2017 N 1253.

Обнаруженные признаки ухудшения состояния (дефекты) объекта отражены в пункте 2.1 акта обследования объекта.

В соответствии с п. 3.8 договора при обнаружении в ходе совместного обследования объекта ухудшения состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент получения организацией права доступа на объект (с учетом нормального износа) в акте обследования объекта отражаются признаки обнаруженного ухудшения состояния (дефекты) объекта, фиксируется обязательство организации по внесудебному возмещению причиненного ущерба путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет истца не позднее 14-ти календарных дней с момента доставки организации претензии истца о возмещении ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта. Сумма ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно справке об исследовании от 19.12.2019 N 108и/6, составленной ГБУ г.Москвы "МИЦ", сумма реального ущерба, причиненного объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 01.07.2019 составила 47 462,56 руб.

Согласно пункту 6.2.21. договора, организация обязалась в случае, если при выполнении предусмотренного пунктом 3.6 договора требования об исследовании объекта при его освобождении будет обнаружено ухудшение состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент возникновения права доступа на объект (с учетом нормального износа), во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

03.02.2020 истец передал ответчику претензию N 241/2020-У о возмещении ущерба в сумме 47 462,56 руб., причиненного объекту ухудшением его состояния, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора ответчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в форме внесения на расчетный счет истца обеспечительного платежа в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2264 от 10.10.2016.

Ввиду отсутствия у ответчика задолженностей в период действия договора удержаний из обеспечения истцом не производилось, в связи с чем остаток обеспечения на момент расторжения договора остался прежним в размере 155 000 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с реализацией ответчиком предусмотренного подпунктом 6.1.4 договора права на односторонний отказ от его исполнения, объект освобождён ответчиком.

При этом доказательств возвращения истцом ответчику обеспечительного платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4.17 договора указанная сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой за досрочное расторжение договора по инициативе организации, являются необоснованными.

В данном случае расторжение договора обусловлено реализацией ответчиком предусмотренного п.6.1.4 договора права на односторонний отказ от его исполнения, что не является нарушением обязательств со стороны ответчика, влекущим его ответственность по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что условий о том, что сумма обеспечительного платежа является штрафной неустойкой либо платой за досрочное расторжение договора по инициативе организации в самом договоре не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 47 462,56 руб. (стоимости ремонта недостатков объекта, обнаруженных после расторжения договора), подлежит удержанию из суммы обеспечения в размере 155 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-134998/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-134998/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМО-ПРЕСС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.