Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70607/20 по делу N А40-162349/2020

18 января 2021 г.

дело N А40-162349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) по делу N А40-162349/20

по иску ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796188659)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ОГРН 5077746486648) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.А. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 1617187375832090942000000/8/06 от 24.06.2016 в размере 11 621 494 руб. 13 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 162 149 руб. 41 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору на основании п. 7.3 договора за период с 01.10.2016 по 26.02.2018 в сумме 1 932 149 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 июня 2016 года между ЗАО Проектно-строительная фирма ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР (Заказчик) был заключен договор N 1617187375832090942000000/8/06 на разработку рабочей документации по объекту: "Реконструкция комплекса реконструктивно-восстановительный хирургии с блоком лучевой терапии ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского", расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, пос. Новый (2 этап) (шифр объекта 17/2).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2016 к договору), цена Договора установлена в размере 19 321 494 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязан был в течение 14 рабочих дней с момента заключения Договора перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от цены (6 235 803 руб. 60 коп).

Ответчиком на основании счета N 13 от 05.07.2016 перечислен аванс на общую сумму 5 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 08.07.2016, N 161 от 24.10.2016.

Подрядчиком работы, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 N 1, от 24.11.2016 N 2, от 05.07.2017 N 3, от 29.01.2018 N 4, от 26.02.2018 N 5, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 N 1, от 24.11.2016 N 2, от 05.07.2017 N 3, от 29.01.2018 N 4, от 26.02.2018

Платежным поручением от 04.05.2018 N 647 на основании Дополнительного соглашения N 04 от 04.05.2018 г., и платежным поручением от 27.12.2018 N 464 на основании Дополнительного соглашения N 05 от 20.12.2018 г. и счета N 26 от 24.12.2018 г. Заказчиком в адрес Общества были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 руб. в счет обеспечения обязательств Заказчика по оплате работ.

Впоследствии указанные суммы дополнительным соглашением N 06 от 24.12.2018 были зачтены в счет оплаты за выполненные Подрядчиком работы по Договору.

Таким образом, на дату составления настоящей претензии задолженность Должника составляет 11 621 494 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% (19 321 494,13 руб. минус (5 700 000,00 руб. плюс 2 000 000,00 руб.)

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что по окончании работ/этапа работ, Подрядчик представляет Заказчику счет к оплате, выставленный на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ.

Счета N 15 от 05.07.2017 г. на сумму 7 540 000,00 руб.; N 1 от 29.01.2018 г. на сумму 2 432 697,60 руб.; N 2 от 26.02.2018 г. на сумму 3 648 896,53 руб. были переданы Заказчику одновременно с актами выполненных работ.

Согласно п. 2.7 Договора окончательный расчет производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 621 494 руб. 13 коп., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 621 494 руб. 13 коп., неустойка в размере 1 162 149 руб. 41 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) по делу N А40-162349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова