Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-20758/20 по делу N А53-28474/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-28474/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28474/2020

по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ответчик, ООО "МЭЗ Юг Руси") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов от 23.12.2019 N 243734 в размере 496565,4 руб., 7420,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 496565,4 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу о взыскании 496565,4 руб. задолженности по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов от 23.12.2019 N 243734 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины по иску, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика. Принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора. На момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком была произведена оплата в общей сумме 744848,10 руб. по актам выполненных работ в период с января по октябрь 2020 г., следовательно, по указанным денежным обязательствам должник не является неспособным удовлетворить требования кредитора, в связи с чем применение льготного режима, предполагающего неначисление процентов в данном случае необоснованно. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик, занимается деятельностью в отрасли экономики (предоставления продуктов питания), в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, не соответствует действительности не подтверждается представленными в материалы дела документами. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "МЭЗ ЮГ Руси", которые носят систематический характер и никак не связаны с введёнными государственными органами временными ограничениями, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции. В материалы дела представлен подлинник платежного поручения N 15796 от 27.08.2020 об уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЭЗ Юг Руси" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов N 243734 от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату и принять оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них составляет 993130,64 руб. в год (в т.ч. НДС).

В силу п. 4.2 договора оплата за услуги по договору производится в порядке 100% предоплаты не позднее 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Как указал истец, им во исполнение принятых по договору обязательств ответчику оказаны услуги на сумму 496565,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 20/11819/7258 от 31.05.2020, N 20/16281/7258 от 30.06.2020, N 20/11817/7258 от 01.04.2020, N 20/11818/7258 от 30.04.2020, подписанные сторонами.

При этом, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 496565,40 руб.

Направленная 23.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец услуги по договору оказал надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 496565,4 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 09.04.2020 по 28.08.2020 в размере 7420,21 руб.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре N 243734 от 23.12.2019 сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика, начиная с 06.04.2020, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что ответчик является лицом, включенным в перечень системообразующих организации агропромышленного комплекса согласно информации Министерства сельского хозяйства РФ от 21 апреля 2020, а также в перечень системообразующих организаций Ростовской области. Кроме того, ответчик занимается деятельностью по предоставлению продуктов питания, что свидетельствует о том, что ООО "МЗ Юг Руси" занимается деятельностью в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/706) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ООО "МЗ Юг Руси" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N 1166 в перечне).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Ссылки ответчика на то, что он включен в перечень системообразующих предприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку ООО "МЗ Юг Руси" не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Наличие у лица специального статуса системообразующей организации не является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством РФ моратория.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020 N Ф03-4042/2020 по делу N А51-7121/2020.

С учетом изложенного на ответчика не распространяются предусмотренные Законом о банкротстве правила о моратории, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 7420,21 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов подлежат перераспределению и судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 503985,61 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13080 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 15796 от 27.08.2020 в размере 13080 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 496565,40 руб. обусловлен оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 3749 от 02.09.2020, N 3750 от 02.09.2020, N 3705 от 01.09.2020,N 3706 от 01.09.2020. С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 08.09.2020, о чем свидетельствует штамм канцелярии суда.

При этом истец не воспользовался правом на подачу заявления о возврате иска до его принятия судом к производству, заведомо зная о погашении долга ответчиком.

Таким образом, требования истца были частично удовлетворены ответчиком до подачи истцом искового заявления (на 98,53 % от суммы заявленных требований), в связи с чем в данном случае основания для применения абзаца 2т пункта 11 постановления N 46 отсутствуют.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца относится 12887,72 руб. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70% от указанной суммы (70% от 12887,72 руб.), а именно 9021,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 192,28 руб.

Поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом обоснованными в полном объеме, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1788 от 12.11.2020) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28474/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) от иска в части взыскания задолженности в размере 496565,4 руб.

Производство по делу N А53-28474/2020 в части взыскания задолженности в размере 496565,4 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) 7420,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9021,40 руб., уплаченную по платежному поручению N 15796 от 27.08.2020".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова