Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-60751/20 по делу N А40-99730/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-99730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Подгорного Александра Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-99730/20 по иску ИП Подгорного Александра Андреевича (ИНН 890202711655, ОГРН 316890100062219) к ООО "Рента Лизинг" (ИНН 7722770234, ОГРН 1127746157373) о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко Д.А. по доверенности от 10.02.2020, диплом ВСГ 3039394 от 10.07.2009;

от ответчика: Милованов А.В. по доверенности от 15.06.2020, диплом ВСА 0205045 от 15.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ИП Подгорный А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рента Лизинг" о расторжении договора лизинга от 25.12.2019 N ДЛ2283/1219Т и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы истцом представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N ДЛ2283/1219Т, согласно условиям которого, ответчик обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное истцом имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и правилами.

В целях приобретения предмета лизинга - VOLVO FM TRUCK 8X4 (грузовой самосвал) 2015 года выпуска, ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи с поставщиком, указанным в п. 2.4. Договора лизинга, а именно с ООО "СМУ N 5".

Согласно п. 4.2. договора, ориентировочный срок получения ответчиком предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение которого 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2. договора, авансовый платеж истца составляет 1 300 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

ИП Подгорный А.А. указал, что выполнил своё обязательство по уплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 134, тогда как ответчик не заключил договор купли-продажи с продавцом и не предоставил истцу предмет лизинга, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 31.01.2020 N 2/2020 о расторжении договора лизинга и возврате уплаченного аванса.

Таким образом, в связи с необоснованным удержанием ответчиком уплаченного истцом аванса, а также при не исполнении им одного из ключевых обязательств по договору лизинга, истец обратил в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что пп. 4.1 - 4.4. Правил, установлены требования по оплате лизинговых платежей: уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического пользования Предметом лизинга; задержка передачи предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения Продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и/или, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во временное владение и пользование истцу, не освобождает истца от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга; все лизинговые платежи, уплаченные истцом в соответствии с графиком платежей до передачи предмета лизинга во временное владение и пользование истцу, являются авансовыми.

В нарушение условий договора лизинга, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 09.07.2020 у истца имеется просрочка по оплате лизинговых платежей за 6 месяцев в сумме 678 366 руб.

Ответчик направил в адрес истца требование от 05.06.2020 N 325-А1/2020У о предоставлении поручительства по обязательствам истца, возникающих из договора привлечения денежных средств, при этом, указанное требование истцом оставлено без внимания.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанностей по предоставлению поручительства, руководствуясь п. 4.20 Общих правил договора лизинга, ответчик приостановил выполнение своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции полагает, что ответчик нарушений договора лизинга не допускал, приостановление исполнения договора лизинга вызвано неисполнением условий договора лизинга истцом, следовательно, требование истца о расторжении договора лизинга не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный авансовый платеж, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.2. Договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение которого 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявление от 31.01.2020 о расторжении договора лизинга направлено истцом в адрес ответчика по истечения установленного (ориентировочно) срока на заключение договора купли-продажи - 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения истцом авансового платежа. Указанный договором срок истек 25.01.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга, а поскольку договор расторгается судом, подлежат удовлетворению и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты авансового платежа в сумме 1 300 000 руб., оплата которого ответчиком не оспаривалась.

Довод ответчика, относительно неисполнения истцом п. 10.3. Общих правил договора лизинга, в соответствии с которым, Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (требования) Лизингодателя предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ Лизингодателю к оригиналам документов (в том числе финансовым), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное требование было направлено 25.05.2020 N 0508-В4/2020 Т, то есть спустя 5 месяцев после направления истцом уведомления о расторжении договора, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с передачей истцу предмета лизинга, кроме того, на тот момент, как и на момент рассмотрения дела в суде, предмет лизинга лизингополучателю так и не был передан.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-99730/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ИП Подгорного Александра Андреевича к ООО "Рента Лизинг" о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор лизинга N ДЛ2283/1219Т от 25.12.2019 г., заключенный между ООО "Рента Лизинг" и ИП Подгорным Александром Андреевичем.

Взыскать с ООО "Рента Лизинг" (ИНН 7722770234, ОГРН 1127746157373) в пользу ИП Подгорного Александра Андреевича (ИНН 890202711655, ОГРН 316890100062219) неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 000 руб., государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина