Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-5455/18 по делу N А45-19043/2016

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (07АП-5455/2018(5)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19043/2016 (судья Горская А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь Нск" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78; ОГРН 1145476107633, ИНН 5406789057), принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании зачетов между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь Нск",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брагина Владимира Петровича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Фирма "Арго" - Нестеренко И.В. (доверенность от 01.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.05.2017 признано банкротом ООО "Дорстрой- Сибирь Нск" (далее - должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Конкурсный управляющий заявил 20.06.2018 о признании недействительными (в уточненной редакции):

1) сделок должника по выдаче ООО "Компания Регион" векселей

- от 18.09.2015 серии ДСС НСК N 00031 на сумму 500 845 руб.;

- от 01.10.2015 серии ДСС НСК N 00041 на сумму 200 000 руб.;

- от 01.10.2015 серии ДСС НСК N 00042 на сумму 256 851 руб.;

- от 02.10.2015 серии ДСС НСК N 00043 на сумму 300 000 руб.;

- от 02.10.2015 серии ДСС НСК N 00044 на сумму 200 000 руб.;

2) сделок должника по выдаче ООО "ТЛК" векселей

- от 18.09.2015 серии ДСС НСК N 00030 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 22.09.2015 серии ДСС НСК N 00032 на сумму 2 392 000 руб.;

3) договора купли-продажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма "Арго" (далее - ответчик) и Брагиным В.П., а также акта приема-передачи;

4) договора купли-продажи векселей от 27.10.2015 между ООО Фирма "Арго" и ООО "ТЛК", а также акта приема-передачи векселей;

5) трех соглашений о зачете между должником и ООО Фирма "Арго"

- от 09.11.2015 - на сумму 1 408 230 руб. 40 коп.;

- от 30.05.2016 - на сумму 2 733 600 руб.;

- от 01.06.2016 - на 1 207 865 руб.

В качестве третьего лица привлечен Брагин Владимир Петрович.

ООО "Компания Регион" (ИНН 5404358760) и ООО "ТИЛогистик" (ИНН 5408001514), продавшие векселя должника третьему лицу и ответчику, исключены 08.08.2017 и 11.10.2019 из ЕГРЮЛ.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными:

1) сделки ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по выдаче ООО "Компания Регион" векселей

- от 18.09.2015 серии ДСС НСК N 00031 на сумму 500 845 руб.;

- от 01.10.2015 серии ДСС НСК N 00041 на сумму 200 000 руб.;

- от 01.10.2015 серии ДСС НСК N 00042 на сумму 256 851 руб.;

- от 02.10.2015 серии ДСС НСК N 00043 на сумму 300 000 руб.;

- от 02.10.2015 серии ДСС НСК N 00044 на сумму 200 000 руб.;

2) сделки ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по выдаче ООО "ТЛК" векселей

- от 18.09.2015 серии ДСС НСК N 00030 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 22.09.2015 серии ДСС НСК N 00032 на сумму 2 392 000 руб.;

3) договор купли-продажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма "Арго" и Брагиным В.П., а также акт приема-передачи;

4) договор купли-продажи векселя от 27.10.2015 между ООО Фирма "Арго" и ООО "ТЛК", а также акт приема-передачи векселей;

5) три соглашения о зачете между должником и ООО Фирма "Арго".

- от 09.11.2015 - на сумму 1 408 230 руб. 40 коп.;

- от 30.05.2016 - на сумму 2 733 600 руб.;

- от 01.06.2016 - на 1 207 865 руб.

Применены последствия недействительности сделок по зачету путем восстановления прав ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по договору подряда N П 15/08-10 от 06.08.2015 на сумму 5 349 695 руб. 40 коп. Взыскана с ООО Фирма "Арго" в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" (далее - ООО Фирма "Арго", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. Ссылается на то, что отношения между должником и ООО Фирма "Арго" являются реальными, действительными. Зачеты осуществлены по реальным обязательствам. Для ООО Фирма "Арго" вексельная схема позволила осуществить расчет по обязательствам. Покупка векселей ООО "Дор-Сибирь-Нск" подтверждена. Мнимость сделок не доказана. Приобретая векселя, ООО Фирма "Арго" и ООО "Дор-Сибирь-Нск" удостоверились в их действительности. ООО Фирма "Арго" являлось законным векселедержателем. Указание судом на отсутствие встречного обеспечения выданного векселя неправомерно. ООО Фирма "Арго" не участвовало в выдаче векселей. Не было неплатежеспособности ООО "Дор-Сибирь-Нск". Предприятие было действующим. Неправомерна ссылка суда на наличие противоречий в представленных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу Брагин В.П. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указано, что сделки по покупке Брагиным В.П. векселей не оспорены. В последствии Брагин В.П. векселя продал ООО Фирма "Арго". Мнимости сделок не было. Суд неправомерно применил нормы закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Арго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательства хозяйственных операций были представлены. Суд вышел за пределы заявленных требований. Не оспаривает, что конкурсным управляющим уточнялись требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых

обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о неправомерном применении норм Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" возбуждено 23.09.2016. Решение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" принято от 10.05.2017.

Ранее ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" выполнило для ООО Фирма "Арго" работы по договору N П 15/08-10 от 06.08.2015 на общую сумму 5 349 695 руб. 40 коп. Расчеты произведены путем предъявления к оплате векселей, выданных должником ООО "Компания Регион" на сумму 1 457 696 руб. и ООО "ТЛК" на 3 892 000 руб., которые приобретены ответчиком у данных юридических лиц.

В дальнейшем стороны заключили три соглашения о зачете: от 09.11.2015 - на сумму 1 408 230 руб. 40 коп., от 30.05.2016 - на сумму 2 733 600 руб. и от 01.06.2016 - на 1 207 865 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе: ФГБОУВО "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" - долг в сумме 283 200 руб. за услуги, выполненные в 2014-2015 году; ОАО "Новосибирский завод строительных конструкций" - долг в размере 102 494 руб. за товар 2015 года, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-23762/2015; ООО "Крантехмонтаж-Сервис" - долг в размере 445 750 руб. за работы в сентябре-октябре 2015 года по договору аренды крана от 20.02.2015; ООО ТК "Астора" - долг в размере 585 175 руб. по договору оказания услуг по предоставлению строительной и автомобильной спецтехники от 01.01.2014 взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 16.09.2015 по делу N А45-15291/2015; ООО "Альфа-Плюс" - долг в размере 772 233 руб. 66 коп. по договору поставки взыскан Арбитражным судом Новосибирской области 07.10.2015 по делу N А45-16426/2015.

Таким образом, должник фактически прекратил исполнение обязательств, при этом отсутствие денежных средств презюмируется. Доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт продолжения хозяйственной деятельности не опровергает факта неплатежеспособности. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий о признании сделок выдачи векселей и последующей их продажи для оформления зачетов указывает, что они являются мнимыми и совершенными без реальных расчетов.

Оспаривая последовательность сделок по выдаче должником векселей, последующую их покупку ответчиком и предъявление в качестве оплаты за выполненные работы, конкурсный управляющий ссылается на мнимость.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Апелляционный суд считает верным довод апеллянта о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Однако, дело о банкротстве осложнено публичным элементом, конкуренцией кредиторов в условиях недостатка конкурсной массы.

Кроме того, и нормами вексельного законодательства не исключается возможность доказывания отсутствия оснований вексельного обязательства (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

С учетом изложенного при заявлении конкурсным управляющим доводов о мнимости сделок подлежат проверке обстоятельства возникновения вексельной задолженности должника перед ООО "Компания Регион" и ООО "ТЛК", оценке наличие разумного экономического смысла выдачи веселей.

Оценивая доводы о мнимость сделок по выдаче 5 векселей ООО "Компания Регион" следует учитывать, что ООО "Компания Регион" (ИНН 5404358760) зарегистрировано 29.04.2008, а в дальнейшем 08.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска предоставила сведения в отношении ООО "Компания Регион", согласно которым отчетность в 2015 году не сдавалась, среднесписочная численность работников в 2015 году составляла 1 человек. Расчетные счета данной организации закрыты 17.05.2013, хозяйственная деятельность не осуществляется с 2013 года.

Директором и участником общества с 01.04.2015 стал Юрк А.А., который также был собственником и руководителем восьми недействующих в настоящее время организаций.

Арбитражный суд первой инстанции допросил Юрк А.А. в качестве свидетеля. Юрк А.А. сообщил, что о каких-либо отношениях с должником ничего не знает, с директором должника Бедаревым А.Ф. и Брагиным В.П. не знаком и не встречался, денежные средства по спорным сделкам не получал, на рабочем месте общества не был; является номинальным директором, подписи в документах совершал только у нотариуса за обещанное вознаграждение; подписи в договорах купли-продажи векселей с Брагиным В.П., в актах приема-передачи векселей и в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не им.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Брагин В.П. не знает руководителя Юрка А.А., денежные средства передавал Бедареву А.Ф. (бывший директор ООО "Дорстрой-Сибирь Нск") и от него же получал векселя и договоры купли-продажи с ООО "Компания Регион".

Обоснования и доказательств разумных экономических оснований выдачи векселей не представлено.

Оценивая выдачу двух векселей ООО "ТИЛогистик", следует учитывать, что ООО "ТЛК" (ИНН 5408001514) зарегистрировано 25.02.2015, в дальнейшем исключено 11.10.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, признанных недостоверными.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска предоставила данные (т. 4 л.д. 1) в отношении ООО "ТЛК", по которым отчетность в 2015 году сдавалась, среднесписочная численность работников в 2015 году составляла 1 человек.

Арбитражный суд первой инстанции допросил бывшего директора Пастухова Д.А. в качестве свидетеля. Пастухов Д.А. сообщил, что: покупал песок и продавал его заводам-производителям ЖБИ, которые осуществляли поставки на объекты должника; оплату от должника получил квартирой через "Арго", получив два векселя за поставку продукции ЖБИ и один вексель купив у Компании Регион; все сделки с векселями и квартирой осуществлял привлеченный юрист, который сотрудничал с юристом должника Дубковой М.И.; - квартиру продал своему кредитору ООО "Сибирские Строительные Материалы" - поставщик инертных материалов.

Однако, указанные пояснения не находят своего подтверждения в иных материалах дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЛК" произвело 10.11.2015 уступку всех прав по ДДУ от 30.09.2015 в пользу не ООО "Сибирские Строительные Материалы", а ООО "СервисПартнер" (ИНН 5404008910).

ООО "СервисПартнер" создан 09.04.2015 и прекратил деятельность 07.02.2019. Доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

При этом следует учитывать разумный экономический смысл сделок с учетом их условий. Так цена ДДУ между ООО Фирма "Арго" и ООО "ТЛК" - 4 392 845 руб., а стоимость соглашения об уступке в пользу ООО "СервисПартнер" составила 3 892 000 руб.

То есть, актив отчужден по цене ниже, чем цена приобретения, что не соответствует целям деятельности коммерческой организации, является неразумным и экономически не обоснованным.

Несостоятельны доводы о наличии поставки ООО "ТЛК" должнику строительных материалов по договору N 12 от 18.09.2015.

Не представлены спецификации, из которых можно было бы установить наименование и количество товара. При этом указана твердая сумма поставки продукции 5 560 000 руб. и прописан аванс на 3 892 000 руб.

Доказательств фактического осуществления поставки не представлено.

С учетом этого выдача векселей во исполнение указанных обязательств не может считаться экономически обоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что представлен договор поставки с первичными документами между должником и ООО "Завод ЖБИ-42", пусть и на незначительную сумму.

Оценивая движение векселей следует учитывать, что не представлен договор купли-продажи ООО "ТЛК" у ООО "Компания Регион" векселя от 18.09.2015 серии ДСС НСК N 00031 на сумму 500 845 руб., а также доказательства расчетов по такому договору.

Оценивая обстоятельства сделок по продаже ООО "Компания Регион" векселей Брагину В.П., апелляционный суд исходит из того, что ответчик изначально представил копии договоров, которые не согласовывались по содержанию. Так представлен договор от 01.06.2016 купли-продажи векселей между Брагиным В.П. и ООО Фирма "Арго" (т. 1 л.д. 145 и т. 2 л.д. 23) векселя N 43 на сумму 956 851 руб. и четырех векселей на общую сумму 956 851 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Брагин В.П., купивший четыре векселя у Компании Регион еще в октябре 2015 года (т. 2 л.д. 52-58), не мог подписывать договор 01.06.2016 о продаже одного векселя на 956 851 руб., аналогичный договор 01.06.2016 о продаже векселя (т. 1 л.д. 95-96) на 956 851 руб. был оформлен между должником и ответчиком с актом приема-передачи.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил противоречия в доказательствах.

Указанные противоречия не объяснены и не устранены и в суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что не обоснована правомерность выдачи векселей, поэтому и переход их Брагину В.П. не может быть правомерным.

Не представлено разумного обоснования сделок с векселями совершенных Брагиным В.П.

Не представлено разумного обоснования осуществления расчетов по ДДУ с ООО Фирма "Арго" рассчитался наличными денежными средствами и при этом приобретения векселей у ООО "Компания Регион" с последующей продажей ООО Фирма "Арго".

Суд первой инстанции учитывал, что три векселя проданы ответчиком должнику 09.11.2015, а зачеты совершены в мае-июне 2016 года, через 7 месяцев. Указанный расчет не соответствует пункту 4.2 договора, согласно которого оплата стоимости векселей производится в день подписания договора.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе неисполнение обязательств по оплате имеет место в хозяйственном обороте. Однако, является неразумным бездействие по не получению расчета за отчужденное имущество. Целью продавца является получение денежных средств за товар.

Непринятие мер к получению расчет порождает сомнения в действительных намерениях сторон сделки.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что мнимость сделок с выдачей векселей также подтверждается тем, что одновременно с заключением договора подряда N П 15/08-10 с условием об оплате работ ежемесячно в течение 15 рабочих дней с

подписания актов КС-2, сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 55) о расчетах путем передачи строящегося имущества (квартиры или офисы).

Апелляционный суд исходит из того, что стороны не были лишены возможности изначально определить порядок расчетов. При этом дополнительное соглашение фактически отодвигает сроки и возможность расчета по сравнению с первоначальными условиями. Разумного обоснования такого изменения отношений сторон в пределах одного дня не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств реальности и экономической обоснованности отношений сторон не представлено, хотя апеллянт ссылается именно на реальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что как на этапе выдачи векселей, так и в последующем их движении между лицами, имеет место мнимость сделок, формальность действий сторон, указывающая на недобросовестность их участников.

Фактически имеет место цепочка последовательных связанных друг с другом сделок направленная на совершение в конечном счете оспариваемого зачета и прекращения обязательств ООО Фирма "Агро" перед должником.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

При этом с учетом уточнения требований конкурсным управляющим суд не вышел за пределы заявленных требований. Факт такого уточнения требования представителем апеллянта в судебном заседании не оспаривался.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Правовые последствия недействительности зачета состоят в том, что взаимная задолженность считается существующей в первоначальном состоянии.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта ООО Фирма "Арго", которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 06.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина