Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67916/20 по делу N А40-297574/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-297574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТАРКА 19" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г, по делу N А40-297574/2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТАРКА 19" (ИНН: 7705519084, ОГРН: 1078603011134) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ФИНАНС" (ОГРН: 1067746738960, ИНН: 7706623948) третьи лица: ИФНС N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633, КПП: 770801001) о взыскании денежных средств в размере 52 441 183 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Шимановский И.М. по доверенности от 06.11.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татарка 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Легион финанс" с участием 3-их лиц ИФНС N 5 по г. Москве и Росфинмониторинг о взыскании 42 600 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 841 183 руб. 56 коп. процентов за пользование займом по договору N 1203/3-2018 от 12.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-297574/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТАТАРКА 19" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на немотивированность выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 г. между ООО "Татарка 19" и ООО "Легион финанс" заключен договор займа N 1203/3-2018, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 210 800 000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2019 г.

Истец ссылается на то, что последний исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 67 от 12.03.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в части, задолженность, согласно расчету составляет 42 600 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что истцом не предоставлены в материалы дела выписки по движению денежных средств ООО "Татарка 19" по расчетным счетам, а также кассовые книги, из которых было бы видно передачу заемных средств в адрес ответчика.

Как установлено судом, истцом доказательства реальности заключения сделки не представлены.

Представленное ответчиком заявление о признании иска судом не принято, поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, доказательств реальности договора займа суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическую выдачу ответчику суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание данные, представленные Росфинмониторингом.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении данной сделки, установив, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представленное истцом платежное поручение ошибочно не принято в качестве допустимого доказательства, указывая на то, что апеллянтом представлена достаточная доказательная база, подтверждающая заявленные исковые требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом, при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа представленные следующие доказательства: договор займа от 12.03.2018 г N 1203/3-2018, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2019 г, платежное поручение N 67 от 12.03.2018 г на сумму 210 000 000 руб., ответ от 10.10.2019 г на претензию истца, претензия истца от 02.10.2019 г б/н, платежное поручение N 112 от 02.10.2019 г на сумму 168 200 000 руб. о частичной оплаты ООО "Легион Финанс" по договору процентного займа (т. 1 л.д. 6-11).

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику заем в размере 210 800 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В подтверждение выдачи суммы займа ответчику истец представил копию платежного поручения N 67 от 12.03.2018 г.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учел, что согласно данным аналитической системы Спарк-Интерфакс уставной капитал ООО "Татарка 19" составляет 10 000 рублей, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, у компании имеются текущие исполнительные производства на сумму свыше 966 тыс. рублей. 100% владельцем общества является кипрская компания Каструп Холдинге Лимитед.

ООО "Легион Финанс" по данным Росстата является фундаментально убыточной компанией, на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Участники судебного разбирательства связаны через учредителей. Бывший совладелец ООО "Татарка 19" Сангулия А.И. (ИНН 772451599024) являлся также учредителем ООО "ИК" "Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (ИНН 7703182614), которое ранее выступало учредителем ООО "Легион Финанс"

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих действительный смысл договора займа стороны не раскрыли, при наличии правильно оформленных документов, а также доказательств частичного возврата ответчиком суммы займа при этом представленная истцом выписка по расчетному счета истца данный факт не подтверждает, поскольку данная выписка представлена лишь за 12.03.2018 г., движение денежных средств по счету истца ни за 11.03.2018 г., ни за 13.03.2018 г. проследить по данной выписке не представля6тся возможным., кроме того, согласно данной выписке на начало дня 12.03.2018 г. на счете истца имелись денежных средства в сумме 379.800.666 руб. на конец дня 12.03.2018 г. остаток денежных средств составляет 50.666 руб. 94 коп., что может свидетельствовать о транзитности счета истца.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Поскольку в данном случае, у суда имелись сомнения в оценке представленных в дело доказательств с учетом возражений письменной позиции Росфинмониторинга о создании истцом и ответчиками видимости денежного обязательства из правоотношений по договору займа, в то время как реально сделка займа не совершалась, признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, могло иметь целью сокрытие факта вывода денежных средств под видом договоров займа. При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиками, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом стороны не лишены были возможности заключить соглашение о порядке погашения суммы долга без использования судебной системы арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, наличие копии договора займа и платежного поручения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г, по делу N А40-297574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева