Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-12020/20 по делу N А03-8676/2020

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-8676/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" (N 07АП-12020/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8676/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" (ИНН 2224022004, ОГРН 1022201132953), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановления от 23.04.2020 о назначении административного наказания по делу N022/04/9.21-227/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Александр Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Бобина Т.П., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ракета" (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 23.04.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.21-227/2020.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края садоводческому некоммерческому товариществу "Ракета" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а выводы суда не основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах. Для всех собственников садовых земельных участков на территории СНТ "Ракета", в том числе и для Попова А.Г., ими самими же созданы равные условия доступа к электрической энергии, в том числе с учетом сезонности потребления. Собственники сами установили режим ограниченного потребления электрической энергией. СНТ "Ракета" в отношении Попова А.Г. никаких действий по ограничению доступа к электрической энергии не совершало. Попов А.Г. не является потребителем электрической энергии АО "Барнаульская горэлектросеть" либо иной сетевой организации. Отношения между СНТ "Ракета" и Поповым А.Г. регулируются нормами законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг, но не нормами законодательства о недискриминационном доступе к электрической энергии в сфере экономических взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Ответственность за нарушение при предоставлении коммунальной услуги, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, установлена диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ, являющейся специальной статьей, применяемой к субъектному составу: исполнитель коммунальной услуги - потребитель коммунальной услуги. Административный орган дал неправильную квалификацию деянию, применив ч. 1 ст.9.21, а не ст. 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2018 в Управление поступило обращение Попова А.Г. в отношении Товарищества по поводу препятствования с 16.10.218 перетоку электрической энергии на объект, расположенный на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д.67-В, г. Барнаул, Алтайский край.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что Товарищество в нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", пункта 3,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи энергетической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, незаконно препятствовало с 16.10.2018 по 23.04.2019 перетоку энергетической энергии на объект Попова А.Г.

27.03.2020 по факту незаконного отключения электрической энергии в отношении Товарищества составлен протокол N 022/04/9.121-227/2020 и постановлением от 23.04.2020 о назначении административного наказания по делу N 022/04/9.121-227/2020 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Попов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного на территории садоводства по направлению на северо-восток от здания конторы садоводства по адресу: ул. Власихинская, д.67-В, г.Барнаул, Алтайский край и является членом Товарищества.

Согласно пункту 1.4 договора электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг N 2469 от 01.07.2013 потребителем является лицо, пользующееся на правое собственности и ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, садовым участком, гаражом, погребом, потребляющее коммунальную услугу - электроснабжение.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 (5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Согласно абзацу второму пункта 8 (5) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Абзацем третьим пункта 8 (5) Правил предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить договор с этим объединением на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 (5) Правил садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к условиям договора N 2469 и по смыслу положений Федерального закона N 35-ФЗ является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс энергоснабжения объектов садоводческого товарищества.

На все объекты членов Товарищества гарантирующим поставщиком была выделена определенная электрическая мощность и они подключены к электрической сети путем опосредованного присоединения к энергопередающим устройствам через его сети.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору N 2469 право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю принадлежит гарантирующему поставщику в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из протокола, Товариществом принято решение о сезонном отключении электрической энергии.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяются в соответствии с Правилами полного и/или (частичного) режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

Пунктом 4 Правил N 442 установлены основания ограничения режима потребления электрической энергии, которые не содержат такого основания, как волеизъявление членов Товарищества.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные в пункте 4 Правил N 442, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Товарищество не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Закону об электроэнергетике. Соответственно, Товарищество не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, расположенных в Товариществе.

Также Товарищество не является электроснабжающей организацией, поэтому не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети Товарищества.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия Товарищества, выразившиеся в ограничении с 16 октября 2018 года электроснабжения объектов Товарищества, осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Товарищество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Товариществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Товарищество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Товарищества о неверной квалификации правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае установлено именно нарушение Правил N 861 в отношении потребителя, а не нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного Товариществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие совокупности всех необходимых обстоятельств, позволяющих заменить административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что Товарищество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Более того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество прямо отнесено к некоммерческим организациям, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что само по себе исключает возможность признания его субъектом предпринимательства в смысле положений Закона N 209-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ракета" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ракета" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 18.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев