Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-1082/21 по делу N А40-165237/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-165237/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Батаевым,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гамазкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 о передаче по подсудности дела N А40-165237/20 (107-2801) судьи Ларина М.В.

по заявлению Гамазкова Сергея Николаевича

к ИФНС N 10 по г.Москве

третьи лица - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГАС", ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Гамазков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 19.09.2020 N 3264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", в которой заявитель до 27.08.2018 являлся генеральным директором, ликвидатором и учредителем.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд передал дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивировав это тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в данной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявитель в период с 02.12.2014 по 27.08.2018 являлся генеральным директором (ликвидатором) и учредителем ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-222338/18-123-104 "Б" признано несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве заявитель определением суда от 14.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", в том числе в части включенной в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению от 19.09.2020 N 3264 по выездной проверке.

Заявитель, посчитав, что решение от 19.09.2020 N 3264 по выездной проверке, на основании которого начислена налоговая задолженность ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", взыскиваемая с него в порядке субсидиарной ответственности, нарушает его права и законные интересы обжаловал его в административном порядке в УФНС России по г.Москве путем подачи самостоятельной жалобы на это решение от своего имени.

УФНС России по г.Москве при рассмотрении данной жалобы расценило ее как жалобу поданную от имени ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", а не лично заявителя, решением от 02.09.2020 N 21-10/134844 оставила жалобу без рассмотрения на основании статьи 139.3 НК РФ в виду отсутствия полномочий у лица, подписавшего жалобу действовать от имени организации без доверенности, а также отсутствие приложения к жалобе доверенности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст.137 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.

В соответствии с п.1 ст.139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.п.1, 4 ст.139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего ненормативный акт налогового органа, действие или бездействие, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, в том числе в случае если к жалобе, подписанной уполномоченным представителем не была приложена доверенность на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в том числе предусматривающая право представителя подписывать от имени представляемого жалобы.

В силу п.2 ст.139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях лично или через законного или уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть подтверждены на основании п.3 ст.29 НК РФ доверенностью, выдаваемой в порядке установленном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п.2 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявитель, обращаясь с жалобой на решение инспекции по выездной проверке, действовал как самостоятельный субъект налоговых правоотношений, а не как законный или уполномоченный представитель организации, в отношении которой было вынесено решение.

Заявитель указал, что его права нарушены оспариваемым решением в виду взыскания начисленной по нему налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии возможности оспорить решение от имени организации с учетом признания ее банкротом и введения конкурсного производства, а также фактического отказа конкурсного управляющего от такого оспаривания.

Суд достоверно установил, что жалоба на оспариваемое решение была направлена заявителем в качестве самостоятельного субъекта, а не представителя организации, в связи с чем, вне зависимости от результата, данная жалоба не могла быть оставлена без рассмотрения по ст.139.3 НК РФ, поскольку она подписана лично лицом, чьи права и законные интересы возможно нарушены этим решением, в связи с чем, решение УФНС России по г.Москве об оставлении жалобы без рассмотрения является незаконным по безусловным основаниям, жалоба должна быть рассмотрена в порядке и в сроки установленные ст.140 НК РФ, бездействие вышестоящего налогового органа по не рассмотрению жалобы не является основанием для вывода о не соблюдении досудебного порядка.

Соответственно, в виду установления судом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного ст.138 НК РФ, основания для оставления его заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя выше положений ст.ст.27, 29 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 и Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обращаться в арбитражный суд только по спорам прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов п.6 ст.27 АПК РФ или Федеральным законом.

Также с учетом положений Конституции Российской Федерации и ст.4 АПК РФ о праве любого гражданина на публичное и справедливое судебное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гражданин вправе обратится в арбитражный суд с требованием рассмотреть его дело, несмотря на подсудность суду общей юрисдикции, в случае если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении дела (отказал в принятии заявления к производству или прекратил производство по делу) и этот отказ был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Спор между налоговыми органами (органами внебюджетных фондов) и гражданами (физическими лицами), не являющиеся индивидуальными предпринимателями или утратившими статус индивидуального предпринимателя в силу ст.27 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 N 9/41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п.43 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, за исключением случае, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Таким образом, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Установлено, что заявитель никогда не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку заявленное требование к налоговому органу о признании недействительным решения не относится ни к одной из категорий споров перечисленной в ч.6 ст.27 АПК РФ, Кодексом судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение споров связанных с обжалованием гражданами ненормативных актов государственных органов, действий и бездействия относится к компетенции судов общей юрисдикции, если иная компетенция прямо не установлена арбитражным процессуальным законодательством или Федеральным законом, настоящее дело в силу ч.4 ст.39 АПК РФ подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Кроме того, доводы заявителя о подсудности спора арбитражному суду, со ссылкой на законодательство о банкротстве судом необоснованны в связи со следующим.

Данный спор об оспаривании законности решения налогового органа является административным спором, а не спором, связанным с банкротством.

Тот факт, что заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТА ЭЛЕКТРО", в отношении которой было вынесено оспариваемое решение, не дает основание для отнесения спора по оспариванию решения к спорам о несостоятельности (банкротстве), поскольку привлечение к субсидиарной ответственности вызвано не исполнением заявителем требований арбитражного управляющего по передаче ему документов в процессе производства по делу о банкротстве, то есть не связано с деятельностью заявителя в качестве генерального директора общества.

Сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемым решением налогового органа его прав и законных интересов, как налагающее дополнительные обязанности по погашению налоговой задолженности начисленной по решению за общество субсидиарно.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Установлено, что спор в виду участия в нем физического лица и отсутствия отнесения к специальной категории споров перечисленной в ч.6 ст.27 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, с учетом отсутствие ранее обращения заявителя в суд общей юрисдикции с этим требованием и отказа в его принятии к рассмотрению, настоящее дело на основании ч.4 ст.39 АПК РФ подлежит передаче в Московский городской суд по подсудности.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-165237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов