Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-72256/20 по делу N А40-75321/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-75321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сити Инвест Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-75321/20 (75-863),

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 1027800000095, ИНН: 7831001422)

к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН: 5067847117300, ИНН: 7842338361); 2) Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Байгушева К.Ю. по дов. от 08.12.2020; 2) Клобукова Т.Ю. по дов. от 30.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее -соответчик, ФНС России) о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 NСА-4-9/868@, отмене требования N 13 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11 марта 2020 г. как противоречащему принятому акту N 15.1/35 от 30.08.2019 г. (с учетом уточнения требований согласно заявления от 16.06.2020 г. N 1054 - т. 1 л.д. 33-34 и от 29.09.2020. N 1628).

Решением суда от 22.10.2020 заявление АО "Сити Инвест Банк" в части требования об отмене требования N 13 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2020 как противоречащему принятому акту N 15.1/35 от 30.08.2019 - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования АО "Сити Инвест Банк" о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 N СА-4-9/868@, - отказано.

АО "Сити Инвест Банк", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/868 от 21.01.2020.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзывы, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Банком в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не был представлен ответ на требование о представлении документов (информации) от 16.07.2019 N 15.1/1934 (далее - Требование), которое получено Банком 01.08.2019.

В ответ на Требование Банком в адрес Инспекции направлено письмо от 15.08.2019 N 977 (вх. N 30188 от 21.08.2019), содержащее отказ в представлении истребуемых документов/информации.

По факту отказа от исполнения Требования Инспекцией в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 30.08.2019 N 15.1/35 и вынесено решение от 28.10.2019 N 15/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данным решением Банк в порядке статьи 101.4 Кодекса привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Инспекции от 05.06.2020 г. N 15.1/3/1 (т. 1 л.д. 109) в решении от 28.10.2019 N 15/3 была исправлена техническая ошибка (опечатка) в его номере, с учетом исправления которой номер решения Инспекции от 28.10.2019 г. следует читать как N 15.1/3. Письмом Инспекции (т. 1 л.д. 110) решение об исправлении технической ошибки доведено до сведения заявителя.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 21.01.2020 N СА-4-9/868@ она была оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Банка направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11 марта 2020 года N 13, которым Банку предложено уплатить штрафы в общей сумме 10 000 руб. на основании решения от 28.10.2019 N 15.1/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 5000 руб., а также решения от 20.01.2020 N 15.1/5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 5000 руб. (с учетом письма об уточнении реквизитов от 20.07.2020 г. (т. 2 л.д. 20).

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу; доказательств досудебного порядка урегулирования спора в данной части не представил; в ФНС России с жалобой на данное требование не обращался; определения суда о представлении доказательств досудебного порядка урегулирования спора в этой части не исполнил, требования в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ не уточнил.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Оспариваемое требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2020 обществом в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке не обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Тем самым налогоплательщик вправе обратиться в суд в том случае, когда им реализована процедура досудебного урегулирования спора с налоговым органом: ситуация, которую он считает спорной, вынесена на рассмотрение и по существу рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

С жалобой на оспариваемое по делу требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2020 г., заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт обжалования в вышестоящий орган решения, для реализации процедуры принудительного взыскания по которому выставлено оспариваемое требование, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора непосредственно по оспариваемому требованию не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требование Банка в отношении требования Инспекции N 13 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2020, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования Банка о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 г. N СА-4-9/868@, подлежащего рассмотрению по существу заявленных требований, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что доводы Заявителя сводятся к следующему: требование о представлении документов (информации), направленное Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах; налоговый орган вправе истребовать документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налогов; Инспекция не обосновала необходимость получения документов (информации), поскольку в Требовании о представлении документов (информации), отсутствует указание на мероприятие налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении документов. Т.е. фактически Банком приведены доводы в отношении несогласия с решением Инспекции, а не с решением ФНС России.

Обществом не приведено, в чем именно заключается нарушение ФНС России статьи 140 НК РФ при рассмотрении его жалобы, доказательств недействительности обжалуемого решения ФНС России не представлено.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, Федеральная налоговая служба имела право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указывает Банк со ссылками на положения статей 30 и 31 Кодекса, Инспекция имеет право истребовать документы, которые непосредственно связаны с исчислением и уплатой налогов.

Однако, в рассматриваемой ситуации, как отмечает Банк, большая часть указанных в Требовании документов не является данными бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением, на основании которых налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, в связи с чем, по мнению Банка, истребуемые документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

Приводя указанные доводы, Банк не учитывает, что документы могут быть истребованы налоговыми органами, в том числе, вне рамок проведения налоговых проверок (статья 93.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Требовании Инспекции содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретной сделке касающейся договора уступки прав требований (цессии) б/н от 27.12.2016, заключенного с ООО "ЭЛЛИАН" (ИНН 7841417317).

Данная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить, сделки, а также субъектный состав контрагентов Банка, по которым у Банка истребуются документы (информация).

Также в Требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговых проверок.

Из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделки круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделку, и отказывать в предоставлении информации и документов. По данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017 и др.) Необходимость истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки относится исключительно к компетенции налогового органа.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о том, что Инспекция вышла за пределы своей компетенции, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также Банк ссылается на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@, однако данное письмо указывает на отсутствие права налогоплательщика оценивать относимость истребуемых документов с контрольными мероприятиями налогового органа.

При этом в указанном письме отмечено, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по ст. 129.1 Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается во внимание следующее:

- реальная возможность лица проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;

- обращался ли налогоплательщик с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, было ли принято, и какое именно было принято решение налогового органа по этому вопросу.

Вместе с тем, Банк не обращался с ходатайством о продлении срока представления документов, истребуемых Требованием, что не оспаривается Заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11 статья 93.1 Кодекса допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии).

Вместе с тем, Банк не обращался в Инспекцию за какими-либо разъяснениями возникшей необходимости в представлении запрашиваемых документов, направив отказ в предоставлении документов по Требованию.

Довод Заявителя об отсутствии указания в Требовании на мероприятия налогового контроля, при проведении которого Инспекция истребовала документы (информацию), не соответствует фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

В Требовании прямо указано предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса основание для истребования, а именно указание на то, что документы истребуются в связи с осуществлением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок.

Из буквального толкования статьи 93.1 Кодекса следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информации) и по какой конкретно сделке (оценка аналогичных обстоятельств как не влияющих на законность оспариваемого ненормативного акта дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу N А40-163441/2016, определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488 по делу N А76-34609/2017).

При этом, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут истребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150085/19-108-2463 (вступило в силу 26.05.2020) истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

Суд отмечает, что статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

Наличие в Требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов и периоды к которым они относятся, дает возможность Заявителю определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу N А40-160390/2017, определение ВС РФ от 05.07.2018 N 307-КГ18-8389 и т.д.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 N 302- КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

Также необходимо отметить, что положения ст.93.1 Кодекса в принципе не предоставляют налогоплательщикам возможность отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Закон не предоставляет налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов, выставленному в соответствии с положениями Кодекса, а также соответствующему требованиям Приказа ФНС России от 17.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Необходимость истребования документов Инспекцией должным образом мотивирована, при этом, определение необходимости той или иной информации при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа, а не налогоплательщика (Банка). Аналогичная позиция содержится в письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла в совершении налогового правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние, в том числе по неосторожности, то есть Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины.

По мнению Банка, Инспекцией при вынесении Решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также назначена санкция, не отвечающая принципам соразмерности и справедливости наказания. Банк считает, что проявил должную добросовестность, в его действиях отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, а совершенное налоговое правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует осуществлению налогового контроля.

Данный довод Заявителя является не состоятельным и подлежит отклонению.

Как указано в статье 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность обстоятельствам, не поименованным в статье 112 Кодекса, зависит от конкретных обстоятельств и разрешается судом или налоговым органом применительно к установленным по делу обстоятельствам; из статьи 112 Кодекса следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не должны являться типичными при обычных условиях хозяйственной деятельности.

Налоговые органы пояснили, что по результатам рассмотрения Акта, решения Инспекции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11-П от 15.07.1999, размер штрафа должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично -правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьей 129.1 Кодекса, является формальным, т.е. ответственность наступает за сам факт совершения деяний, указанных в рассматриваемой статье.

Размер накладываемого штрафа определен законодателем в размере 5 000 руб., независимо от количества сведений неправомерно несообщенных (несвоевременно сообщенных) налоговому органу, в связи с чем, сумма штрафа в размере 5 000 руб., предложенная к уплате Банку, не может рассматриваться как несоразмерно завышенная мера воздействия за нарушение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм.

Виновное действие (бездействие) налогоплательщика, заключающееся неправомерном несообщение (несвоевременном сообщении) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу фактически может и не иметь своим следствием причинение материального ущерба казне в виде непоступления или поступления в неполном объеме подлежащей уплате суммы налога.

Санкция как мера ответственности за совершение налогового правонарушения, пункта 1 статьи 129.1 Кодекса, не обладает по своему замыслу имущественно-восстановительным характером. Наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде денежного штрафа как результат несообщения (несвоевременного сообщение) лицом сведений, выполняет иные функции, как то: карательную, пресекательную, воспитательную и превентивную.

Вопреки утверждению Банка, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля (статья 82 Кодекса).

Довод Заявителя о его добросовестности подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно отметил, что Банк неоднократно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в непредставлении документов (информации) по требованиям Инспекции.

В отношении Банка вынесены Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.01.2020 N 15.1/5, от 03.02.2020 NN 15.1/7, 15.1/8.

Банком подана жалоба в ФНС России на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 03.02.2020 N 15.1/7. Решением ФНС России от 11.06.2020 N КЧ-4-9/9706@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.01.2020 N 15.1/5 не оспаривалось Банком.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неоднократном нарушении Банком положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываются судом рассмотрении заявленного Банком довода о его добросовестности и наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом данных обстоятельств доводы Банка о смягчении размера ответственности за совершение налогового правонарушения судом отклонены как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение Банком законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы от 21.01.2020 г. N СА-4-9/868@, удовлетворению судом не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку апеллянт приводит доводы, рассмотренные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104,110 АПК РФ возвратить АО "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 1027800000095, ИНН: 7831001422) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 N 5279.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-75321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 1027800000095, ИНН: 7831001422) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова