Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11069/20 по делу N А12-23105/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-23105/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТахографТракСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-23105/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалайт" (ИНН 3444260616, ОГРН 1163443075124) к обществу с ограниченной ответственностью "ТахографТракСервис" (ИНН 3459061540, ОГРН 1153443007190) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 в размере 668 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 в размере 20 178 руб. 45 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгалайт" (далее - ООО "Волгалайт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТахографТракСервис" (далее - ООО "ТахографТракСервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 в размере 668 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 в размере 20 178 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года (полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года) иск удовлетворен в части; с ООО "ТахографТракСервис" в пользу ООО "Волгалайт" взыскано 687 733 руб. 53 коп., из которых 668 354 руб. задолженности по договору от 01.11.2019, 19 379 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 31.07.2020, а также 16 751 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТахографТракСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Волгалайт" в декларации по НДС за 1 квартал 2020 не сформирован источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету ответчиком сумм НДС - 229700 руб. во избежание двойной оплаты ответчиком сумм НДС по договору (в бюджет и исполнителю) суду первой инстанции надлежало взыскать сумму задолженности за вычетом суммы НДС - в размере 229 700 руб.

Кроме того, ответчик полагает не подлежащими взысканию с него процентов по статье 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2019 года между ООО "ТахографТракСервис" (Заказчик) и ООО "Волгалайт" (Подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по выполнению строительных работ по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 4.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая стоимость настоящего договора составляет 833 254 руб. 00 коп.

Приемка-сдача выполненных работ сторонами произведена путем подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.01.2020 на сумму 1 068 354 руб.

С учетом частичного погашения долга согласно акту сверки у ООО "ТахографТракСервис" имеется задолженность перед ООО "Волгалайт" в размере 668 354 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ввиду подписания сторонами акта о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.07.2020 в размере 20 178 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Однако в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.4 Договора не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с Заказчика.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, данное условие договора является несогласованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен со следующего дня после приемки-сдачи работ.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Договором не предусмотрен срок окончательной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета процентов с 23.01.2020 (по истечении семи дней со дня подписания акта) по 31.07.2020. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 379 руб. 53 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости двойной оплаты сумм НДС по договору (в бюджет и исполнителю) суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Анализ сведений о контрагенте не может предполагать, по существу, проведение мероприятий налогового контроля, на который налогоплательщик не уполномочен. Одновременно с этим следует отметить, что при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений (Постановление Восьмого ААС от 18.09.2017 N 08АП-10251/2017 по делу N А75-4097/2017).

Подтвердить осмотрительность могут, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующими организациями налоговых обязательств, проверка факта наличия у указанных лиц персонала, технических и основных средств, а также удостоверяющих непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров (переписки) с представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок документов. Запрос обозначенных выше данных и проверка соответствующей информации не являются чрезмерными и неадекватными мерами контроля добросовестности контрагентов по сделкам, учитывая, что такие сделки влекут значимые для него, как налогоплательщика, налоговые последствия, и что ненадлежащее оформление контрагентами документации по сделкам влечет невозможность получения соответствующей налоговой выгоды.

Проверка только регистрации в налоговом органе и запрос учредительных документов, а также бухгалтерской отчётности не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такие документы свидетельствуют лишь о регистрации юридического лица и не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении им экономической (хозяйственной) деятельности и о наличии у названных организаций реальной способности выполнить работы или оказать услуги.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличием у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью. Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требование Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 10.07.2020 N 3942 о предоставлении пояснений и внесения изменений в декларацию по НДС за 1 квартал 2020 в связи установлением совокупности факторов, характеризующих ООО "Волгалайт" как "транзитной" организации из-за отсутствия выплат для формирования вычета по НДС само по себе прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-23105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин