Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65899/20 по делу N А40-125077/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-125077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Пречистенские Ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125077/20 (147-907)

по заявлению ТСЖ "Пречистенские Ворота"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пречистенские Ворота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Ц-800/20 от 28.01.2020.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 должностным лицом Мосжилинспекции проведена проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Обыденский 1-й пер., д.12, с.1.

ТСЖ "Предчистенские Ворота" осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 21.11.2005.

В результате проверки установлено, что ТСЖ "Пречистенские Ворота", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: Обыденский 1-й пер., д.12, с.1, совершило нарушение требований нормативов Российской Федерации по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - на момент проверки, проведенной инспекцией совместно с представителями ТСЖ "Пречистенские Ворота", выявлено повреждение штукатурноокрасочного слоя фасада здания с торцевой части фасада.

28.01.2020 г. вынесено постановление N Ц-800/20 по ст. 7.22 КоАП РФ, согласно которому ТСЖ "Пречистенские Ворота" привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Как усматривается из материалов дела, содержание общего имущества дома осуществляется с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Таким образом, событие правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях заявителя имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются, в том числе распоряжением от 14.11.2019 N Р-Ц-02018, сводным актом проверки от 28.11.2019 N Р-Ц-03695, предписанием от 28.11.2019 N Р-Ц-03695/1, фотоматериалом на 3-х листах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных и достаточных мер для предотвращения нарушений Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, заявитель в дело не представил, отсутствие нарушений не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-125077/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина