Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-12884/20 по делу N А76-52030/2019

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-52030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Урал-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-52030/2019.

Акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Урал Мет" (далее - ответчик, ООО ТПК "Урал Мет") о взыскании основного долга в размере 214 803 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 12.12.2019 в размере 51 770 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ООО ТПК "Урал Мет" в пользу АО "Сибмост" взыскано 101 883 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1883 руб. 21 коп., исчисленные по состоянию на 12.12.2019, а также 3184 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Урал Мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в части требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, судом не приняты к сведению доводы ответчика, что проценты подлежат начислению с 01.11.2019, поскольку претензия получена 24.10.2019, в 7-ми дневный срок ответчик должен был выплатить денежные средства. 01.11.2019 закончился срок и с данного времени начали исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1 606 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Сибмост" возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Сибмост" в качестве предоплаты за товар (металлопрокат) платежным поручением N 10790 от 26.08.2016 (л.д.12 оборотная сторона) перечислило в адрес ООО ТПК "Урал Мет" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не подписывался. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета N 24 от 24.08.2016 (л.д.12).

В период с 19.09.2016 по 24.11.2016 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 5 785 196 руб. 86 коп. по универсальным передаточным документам N 32 от 19.09.2016 на сумму 3 245 755 руб. 20 коп., N 43 от 24.10.2016 на сумму 1 542 974 руб. 14 коп., N 53 от 24.11.2016 на сумму 996 467 руб. 52 коп. (л.д.13-14)

15.10.2019 истец отправил ответчику претензию N 2181 от 14.10.2019 (л.д.10-11) с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии произвести поставку товара на указанную сумму либо вернуть денежные средства. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте "Почта России", письмо было получено ответчиком 24.10.2019 (л.д.45).

14.11.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 214 803 руб. 14 коп. (л.д.15).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выставил истцу счет N 24 от 24.08.2016 на оплату товара на сумму 11 002 179,82 руб., тогда как истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежные средства в сумме 6 000 000 руб., ответчик поставил товар на общую сумму 5 785 196 руб. 86 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара производилась по заявкам истца в пределах перечисленной суммы (л.д.34, 36-39).

Более того, согласно платежному поручению N 257 от 30.12.2019 на сумму 114 803 руб. 14 коп. (л.д.35) ответчик после получения претензии истца произвел частичный возврат денежных средств.

АО "Сибмост" указанные обстоятельства не опровергло (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на сумму - 100 000 руб. 00 коп. (214 803,14 руб. - 114 803,14 руб.), либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными лишь в сумме 100 000 руб. и подлежат удовлетворению.

Возражений в этой части со стороны ответчика не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами за период за период с 12.12.2016 по 12.12.2019 в сумме 51 770 руб. 23 коп. (л.д.4 оборотная сторона).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара нарушил, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая, что денежное обязательство на стороне ответчика возникло лишь после отказа от поставки товара, который был получен ответчиком 24.10.2019, суд первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за период с 25.10.2019 по 12.12.2019 в размере 1 883 руб. 21 коп.

Таким образом, 24.10.2019 ответчик знал об обязанности возвратить истцу предварительную плату.

Исходя из изложенного ссылка подателя жалобы о необходимости исчисления процентов в 7-ми дневный срок с момента получения ответчиком претензии (24.10.2019), несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-52030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Урал-Мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина