Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-38071/20 по делу N А56-71786/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-71786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38071/2020) индивидуального предпринимателя Губадлы Назим Хандадаш оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел по делу N А56-71786/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Губадлы Назим Хандадаш оглы

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губадлы Назим Хандадаш Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) об обязании заключить соглашение об увеличении срока аренды земельных участков и действия договора аренды земельных участков от 08.11.2005 N 13/ЗК-04026 сроком до 3 лет, до 13.07.2023.

Истец ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А56-101289/2020 в одно производство.

Определением от 29.07.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учреждение просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца об объединении дел представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А56-71786/2020 и N А56-101289/2020 в одно производство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-71786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

К.В. Галенкина