Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13695/20 по делу N А70-4142/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-4142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13695/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек по делу N А70-4142/2020 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании стоимости товара в размере 303 885 руб., пени в размере 8 290 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" (далее - ООО "Альфа-Моторс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 303 885 руб., пени в размере 8 290 руб. 11 коп.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4142/2020 исковые требования ООО "Альфа-Моторс" удовлетворены полностью.

ООО "Альфа-моторс" 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на ПАО "Геотек Сейсморазведка" 16 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2020 заявление ООО "Альфа-моторс" о распределении судебных расходов по делу N А70-4142/2020 удовлетворено частично, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" взысканы в пользу ООО "Альфа-Моторс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 11 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альфа-моторс".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг в рамках дела N А70-4142/2020, обязанность доказывания факта несения судебных расходов лежит на заявителе, в данном случае на ООО "Альфа-моторс". Также податель жалобы считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-моторс" просило взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебные расходы в размере 16 125 руб., связанные с оплатой юридических услуг, понесенных вследствие обращения в арбитражный суд (дело N А70-4142/2020) ввиду неоплаты последним товара, полученного по договору поставки от 04.07.2019 N ТНГХ-61480.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.08.2018 N 1 (далее - договор), заключенный между ООО "Альфа-моторс" (заказчик) и ИП Глазыриным М.В. (исполнитель), предметом которого являлось оказание консультационных услуг, указанных в перечне услуг (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. 7-8). Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2019 и дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2019 (т. 1 л. 9-10).

Пунктом 1.2 договора от 22.08.2018 N 1 предусмотрено, что задание заказчика содержится в задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заявленная сумма судебных расходов истца складывается из следующего:

- 1 625 руб. за консультирование учредителей по заданию N 3 к договору;

- 3 900 руб. за составление претензии к ответчику по заданию N 4 к договору;

- 8 000 руб. за составление искового заявления к ответчику по заданию N 5

к договору;

- 2 600 руб. за составление возражений на отзыв ответчика по заданию N 7

к договору.

Общая стоимость оказанных услуг составила 16 125 руб.

Истцом также представлен договор подряда от 01.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глазыриным Максимом Владимировичем (заказчиком) и Поповым Алексеем Владимировичем (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по выработке рекомендаций, подготовке ответов на претензии, отзывов, исковых заявлений и иных документов и представление интересов третьих лиц по заданию заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

О факте исполнения указанных выше договоров, по мнению заявителя, свидетельствуют задания на оказание услуг, отчеты, акты сдачи-приема услуг, счета на оплату, платёжные поручения (т. 2 л. 11-26).

Суд первой инстанции счёл, что порядок определения размера взыскиваемых судебных расходов понятен, оказание услуг подтверждается материалами дела, расходы истца являются разумными и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, отнёс на ответчика судебные издержки в размере 11 900 руб. В возмещении расходов в размере 1 625 руб. за консультирование учредителей и в размере 2 600 руб. за составление возражений на отзыв ответчика отказал ввиду того, что первая услуга не связана непосредственно с рассмотрением дела, а вторая услуга не была оказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из договора возмездного оказания услуг от 22.08.2018 N 1 между ООО "Альфа-моторс" в лице директора Воронова М.М. и ИП Глазыриным М.В. следует, что заказчиком поручено исполнителю оказание консультационных услуг обществу.

Согласно пункту 65 Приказа Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" под юридической консультацией следует понимать совет специалиста в области юриспруденции, получение информации и справок юридического характера.

Приложение N 1 к договору в материалах отсутствует, и не было представлено истцом ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ИП Глазырин М.В. не мог поручить Попову А.В. по договору подряда от 01.12.2018 больший объем юридических услуг для ООО "Альфа-моторс", нежели был заказан у него обществом по договору от 22.08.2018 N 1.

Кроме того, из содержания заданий N 3, N 4, N 5, N 7, отчетов об оказанных услугах от 16.01.2020 N 4, от 02.03.2020 N 6, от 12.05.2020 N 7 невозможно установить в рамках каких конкретно споров между ООО "Альфа-моторс" и ПАО "Геотек Сейсморазведка" исполнителем оказывались услуги, отсутствуют ссылки на договоры, в том числе поставки от 04.07.2019 N ТНГХ-61480, заключенные между ООО "Альфа-моторс" и ПАО "Геотек Сейсморазведка", в рамках которых исполнителем составлялись претензии и исковые заявления.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приема услуг от 28.01.2020, 02.03.2020, 12.05.2020 при отсутствии приложения N 1 к договору, содержащему перечень услуг по договору, также не позволяют определить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем заказчику.

Как отмечено выше, именно заявитель должен доказать относимость расходов к данному делу, чего им сделано не было. Уже в приложениях к заявлению, заданиях, отчетах отражено оказание услуг более чем по одному судебному спору.

Эти же документы (задания, отчёты, акты) были представлены заявителем в обоснование требования о возмещении судебных издержек в рамках арбитражного дела N А70-4141/2020.

Указание в задании на оказание услуг, отчете (т. 2 л. 22-23) на составление возражений на отзыв ответчика, тогда как таковой не подавался, уже свидетельствует о том, что представленные истцом документы не отражают реальных взаимоотношений по оказанию юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Претензия о выплате задолженности (т. 1 л. 21) подписана по доверенности от имени ООО "Альфа-моторс" коммерческим директором Соколовым А.М.

Исковое заявление (т. 1 л. 4-6) подписано Поповым А.В. по доверенности от 14.01.2020 (т. 1 л. 44).

Направлено данное исковое заявление в суд 19.03.2020 (т. 1 л. 45), тогда как согласно отчёту N 6 и акту сдачи приёмки услуг (т. 2 л. 18-19) услуга по составлению иска, соответственно его предъявлению в суд, передана Глазыриным М.В. ООО "Альфа-моторс" уже 02.03.2020.

При этом в доверенности от 14.01.2020 отражено, что ООО "Альфа-моторс" уполномочивает коммерческого директора Попова Алексея Владимировича представлять и защищать интересы в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, с правом подписания писем, ходатайств, заявлений, претензий, исковых заявлений и т.д. (т. 1 л. 44). Попов А.В. имеет юридическое образование (диплом ВСВ 1011460 от 08.07.2005 (т. 1 л. 51).

В силу пункта 11 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в обязанности коммерческого директора не входит представление интересов общества в судах либо он оказывал услуги в нерабочее время.

Таким образом, оценивая обоснованность предъявленных ООО "Альфа-моторс" к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 11 900 руб. оказанных именно в рамках данного дела.

У заявителя было достаточно времени с момента обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов (17.09.2020) и предоставления ответчиком отзыва на заявление (01.10.2020), содержащего возражения, в том числе по вопросу об относимости представленных документов к рассмотренному спору, для предоставления иных доказательств в обоснование заявления (приложения N 1 к договору от 22.08.2018 N 1) и оформления пояснений по объёму оказанных услуг (по каким конкретно правоотношениям сторон спора составлялись претензии, иски и т.п.).

Учитывая, что реальный характер несения истцом судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде последним не доказан, суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявление ООО "Альфа-моторс" о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, учитывая изложенное выше, не подлежит оценке по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотек Сейсморазведка", отмены обжалуемого определения в части с принятием нового судебного акта об отказе в возмещении ООО "Альфа-моторс" судебных издержек по настоящему делу полностью.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 о распределении судебных издержек по делу N А70-4142/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МОТОРС" о распределении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич