Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13178/20 по делу N А70-13001/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13178/2020) индивидуального предпринимателя Толкановой Натальи Борисовны на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13001/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Толкановой Натальи Борисовны к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толканова Наталья Борисовна (далее - ИП Толканова Н.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" (далее - ТСН "ТДЦ", товарищество, ответчик) о признании недействительным договора аренды общего имущества от 05.08.2019 N 27А (далее - договор).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13001/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Толкановой Н.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключенный договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении места под информационную вывеску предпринимателя, размещение которой обязательно для последнего в силу закона. Соответственно, по мнению истца, взимание с него платы неправомерно. В качестве основания своих доводов предприниматель ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России, согласно которому размещенная в месте нахождения организации истца вывеска не может быть отнесена к рекламной, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству.

ТСН "ТДЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области - без изменения, полагаю позицию истца несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Некрасова 10, в том числе, помещение на третьем этаже площадью 35,7 кв.м., номер на поэтажном плане 105 и помещение на третьем этаже площадью 35,1 кв.м., номер на поэтажном плане 113. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, расположенное на втором этаже этого же здания площадью 48,4 кв.м., номер на поэтажном плате 44 (доля в праве 1/2). Также ей принадлежат на праве общей долевой собственности доли в праве на часть нежилых помещений в этом здании 357/128113, 351/128113 и 121/128113 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008 N 72НЛ 281350, N 72НЛ 176601, N 72НЛ 176602, N 72НЛ 176603, от 25.11.2011 N 72НМ 007993, N 72НМ 007991, от 18.09.2014 N 72НМ 824686, N 72НМ 824685).

05.08.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть общего имущества, находящегося в общедолевой собственности, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10: расположенное на фасаде здания со стороны ул. Герцена, общей площадью 6000 мм х 3000 мм.

Согласно пунктам 1.3 договора имущество предоставляется арендатору для размещения вывески.

Пунктами 4.1-4.5 договора между сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы за арендуемое имущество.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 20.08.2019, согласно которому во исполнение условий договора во временное владение и пользование (в аренду) арендатором принято имущество: на фасаде здания со стороны улицы Герцена, общей площадью 6000 мм х 3000 мм.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 24.10.2019 о расторжении договора.

Полагая заключенный договор ничтожным, поскольку стена отдельно от здания не может быть передана в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании договора недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

В обоснование иска в ходе рассмотрения дела истцом представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) от 14.01.2020 N ДП/142, согласно которому указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям и такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Письмо дано в отношении вывески "Сытная столовая".

Также в дело представлено письмо Тюменского УФАС России от 05.10.2020 N ДП/7405, в котором приведены рекомендации в отношении применения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Отмечено, что информация следующего содержания: "Сталь PULSE Павильон N 302 т. 34-81-18 Ателье Ремонт пошив чистка изделий из меха Пошив Кадетской формы" размещенная в месте нахождения организации, не может быть отнесена к рекламной, поскольку является обычаем делового оборота.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о рекламе и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона N 2300-1), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), условиями договора и исходил из того, что размещенная в соответствии с договором вывеска имеет рекламный характер, а заключенный между сторонами договор не противоречит законодательным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений и разъяснений пунктов 8, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделки вступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права).

Между тем, оставляя обжалуемое решение без изменения и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит нормам права.

Действительно, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма N 66, договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды.

Вместе с тем, в силу более позднего по времени обязательного правового разъяснения пункта 7 Постановления N 64, к подобным договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Так, в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из положений статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации передача управляющей организацией (товариществом собственников недвижимости) части общего имущества в пользование иным лицам допустимо требованиями закона.

В настоящем случае, как следует из условий договора, собственниками помещений в здании было принято решение предоставить во временное владение и пользование ИП Толкановой Н.Б. часть общего имущества на фасаде комплекса.

Соответствующее решение оформлено протоколом от 13.07.2018 N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу:

г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем имеется отметка в пункте 1.4 договора. Протокол общего собрания также представлен в материалы дела.

Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на передачу во временное владение и пользование предпринимателя определенной части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, для размещения вывески за плату.

Заключение договора, передача имущества во временное владение и пользование, последующее расторжение договора и демонтаж вывески истцом не оспариваются.

При этом условия договора предусматривают обязанность арендатора возвратить полученное имущество, а при его нарушении - оплатить арендодателю соответствующую неустойку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание гражданско-правовых отношений между сторонами соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления N 64.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213 по делу N А40-111459/2016, согласно которой договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату, а само заключение подобного договора обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что вывеска по спорному договору была размещена предпринимателем в порядке исполнения требований Закона N 2300-1, судебной коллегией отклоняются.

В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Между тем, из содержания статей 9, 10 Закона N 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг).

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что вывеска не содержит адреса, времени работы, реквизитов индивидуального предпринимателя, т.е. не отвечает требованиям статьи 9 Закона N 2300-1.

При этом вывеска размещена на фасаде здания торгового центра и несет в себе информацию о наличии в торговом центре услуг ателье, содержит номер торговой площади и контактный телефон, что указывает на рекламный характер вывески - ее масштаб, размещение на обозрении неопределенного круга лиц с целью привлечения внимания о наличии соответствующих услуг. Т.е. вывеска имеет своей целью рекламирование услуг (в настоящем случае услуг ателье), их продвижение на рынке, что отвечает понятию рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Квалификация вывески в качестве рекламы отвечает разъяснениям пункта 2 Постановления N 58 и в то же время не противоречит правовой позиции, указанной в абзаце 5 пункта 1 данного постановления, поскольку размещение отдельных сведений (свидетельствующих о характере услуг и контактах организации) на фасаде здания в форме широкоформатного баннера имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А70-4721/2020 по иску ТСН "ТДЦ" к ИП Толкановой Н.Б. о взыскании задолженности по договору.

Письма Тюменского УФАС России не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат конкретных сведений в отношении какой вывески истца проводилась проверка (с учетом места размещения и необходимостью размещения предпринимателем информации в порядке исполнения Закона N 2300-1 на отдельной вывеске непосредственно перед входом в ателье, а не в торговый комплекс).

Кроме того, письма Тюменского УФАС России не имеют для суда заранее установленной силы в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений пунктов 15, 16, 18 Информационного письма N 37.

Исходя из изложенного, доводы предпринимателя признаются судом необоснованными, не подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, по результату рассмотрения жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Отсутствие в судебном акте оценки каждого доказательства (например, писем Тюменского УФАС России) таким основанием не является, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В частности, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ, однако нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в данной норме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко