Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15496/20 по делу N А07-29989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-29989/2019.

Государственное автономное учреждение Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" (далее - ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угарову Сергею Олеговичу (далее - ИП Угаров С.О., предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича из занимаемого помещения на цокольном этаже конноспортивного манежа, площадью 446,20 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 23.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Угаров С.О.(далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апеллянт указывает, что с согласия собственника имущества, между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды от 01.06.2017 N171, который по своей правовой природе является соглашением о продлении ранее действующего договора аренды, поскольку фактически имущество из владения арендатора не выбывало. После истечения срока действия договора от 01.06.2017 N171, собственником имущества согласовано заключение договора аренды на новый срок, что соответствует части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апеллянт полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись. Кроме того, судом, при оценке ничтожности договора аренды от 01.06.2017 N 171 ввиду отсутствия акта оценки рыночной стоимости годовой арендной платы не учтено, что такая оценка проведена истцом и расчет арендной платы установлен на основании отчета N 80-17 от 24.05.2017, который истцом в материалы дела не представлен.

Указывает на заведомую неисполнимость обжалуемого решения, поскольку спорное помещение выбыло из пользования ответчика в 2019 году ввиду отсутствия электроснабжения и ограничения доступа к помещению.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости участия в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, а также наличие между сторонами иных договорных отношений, являются выводами по иному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 за учреждением центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "Акбузат" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а, и являющиеся собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан N 1248 от 18.11.2019 (т.1, л.д. 137-139), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 N 02/264/025/2018-6458 (т.1, л.д. 11-14).

11.03.2016 между ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат" (арендодатель) и ИП Угаровым С.О. (арендатор) заключен договор аренды N 12232, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение на цокольном этаже конноспортивного манежа (литера Б, часть помещения N7), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217/а, общей площадью 446,15 кв. м, для использования в целях - культурно-просветительских, на срок с 01.02.2016 по 21.01.2017 (т.1, л.д. 30-35).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 нежилое помещение передано арендатору (т.1 л.д.36).

21.03.2017 письмом N 147 Министерство, как собственник государственного имущества, согласовало продление договора аренды от 11.03.2016 N 12232 с ИП Угаровым С.О. на новый срок при условии проведения оценки рыночной стоимости (т. 1 л.д. 39).

01.06.2017 между учреждением и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора от 11.03.2016 N 12232 (т.1 л.д. 39), помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д.40).

01.06.2017 между ГАУ ЦК РБ ККС "Акбузат" (арендодатель) и ИП Угаровым С.О. (арендатор) заключен договор аренды N 171, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217а, включающий в себя часть нежилого помещения литера Б, N7, цокольного этажа, общей площадью 446,15 кв. м, для использования в целях коммерческая деятельность, на срок с 01.06.2017 по 26.05.2018 (т.1, л.д. 41-50).

02.07.2019 учреждением в адрес предпринимателя направлено уведомление N 671 с указанием на отсутствие согласования собственника арендованного помещения на его передачу арендатору, истечение срока действия договора от 01.06.2017, а также необходимость освобождения помещения в срок до 10.08.2019 и его передачу по акту приема-передачи (т.1. л.д. 69).

Оставленные без удовлетворения требования учреждения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.06.2017 N 171, поскольку торги на право заключения договора аренды не проводились и, следовательно, арендатор получил право пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, без соблюдения установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка, согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.03.2016 N 12232, заключенного на основании протокола от 19.01.2016 N4, предпринимателю передано нежилое помещение на цокольном этаже конноспортивного манежа (литера Б, часть помещения N7), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева 217/а, общей площадью 446,15 кв. м, для использования в целях - культурно-просветительских, на срок с 01.02.2016 по 21.01.2017 (т.1 л.д. 30-35).

После истечения срока действия договора от 11.03.2016 N 12232 собственником имущества согласовало продление договора аренды от 11.03.2016 N 12232 с ИП Угаровым С.О. на новый срок до 1 года при условии проведения оценки рыночной стоимости (т. 1 л.д. 39).

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, в результате которого помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.1 л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, указанные разъяснения применимы к отношениям сторон с момента истечения срока действия договора аренды от 11.03.2016 N 12232 до заключения нового договора.

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, проводимый в отношении спорного нежилого помещения, площадью 446,20 кв. м, аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол N 1 от 19.06.2019 (т.1 л.д.53-62).

Помимо прочего, как правомерно установлено судом первой инстанции, собственником имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений не разрешалось заключать новый договор, а разрешалось продлить прежний при условии оценки рыночной стоимости имущества с целью определить стоимость аренды такого имущества, в силу чего выводы суда о заключении договора от 01.06.2017 без согласия собственника следует признать обоснованными.

Принимая во внимание факт расторжения сторонами договора от 11.03.2016 N 12232 путем подписания соглашения от 01.06.2017 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2017, заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности без проведения торгов, не соответствует нормам действующего законодательства и влечет ничтожность заключенной сделки.

Совершение сделок (заключение соответствующих договоров) без проведения торгов в форме аукциона или конкурса является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые лишены конкурентного доступа к такому ограниченному ресурсу, как государственное и муниципальное имущество, вовлекаемое в хозяйственный оборот.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически спорное помещение из владения и пользования арендатора при расторжении договора от 11.03.2016 N 12232 не выбывало, не свидетельствует о правомерности оспариваемой сделки, поскольку в момент указанного владения ответчик не обладал статусом законного правообладателя имущества.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции в виде выхода за пределы заявленных требований, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим уточненные исковые требования (т.1, л.д. 6-7).

Обстоятельства непредставления истцом в материалы дела отчета N 80-17 от 24.05.2017 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы не имеет правового значения для разрешения спора при отсутствии законных оснований для использования ответчиком имущества, находящегося в государственной собственности.

Доводы апеллянта о том, что спорное помещение выбыло из пользования ответчика в 2019 году ввиду отсутствия электроснабжения и ограничения доступа к помещению, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указание в судебном акте обстоятельств, относящихся к материалам иного дела, не привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенным мотивов решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2020 (операция 3964).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева