Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-6704/20 по делу N А79-7992/2019

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А79-7992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2020 по делу N А79-7992/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", ИНН 7701997805, ОГРН 1137746409900, к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд", ИНН 6316229976, ОГРН 1166313165754,

о взыскании 4 513 799 руб. 14 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд", ИНН 6316229976, ОГРН 1166313165754, к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк", ИНН 7701997805, ОГРН 1137746409900,

о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1 и применение последствия недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС", ИНН 8603129707, ОГРН 1068603018813, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Самара", ИНН 6318143530, ОГРН 1056318000023,

при участии представителей: от истца - Лаврушина Н.И. по доверенности от 13.05.2019 N 1/05/2019 сроком действия до 13.05.2023 и диплому о высшем юридическом образовании N 92753 от 30.07.2012; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - ООО "Новитэк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд" (далее - ООО "Новитек Трейд", ответчик) о взыскании 5 115 958 руб. 56 коп., в том числе: 4 473 637 руб. 40 коп. долга за поставленную с 11.01.2019 по 02.03.2019 продукцию по договору поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1, 642 321 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 03.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1 по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.01.2019 N НВТ01/23-1, от 28.01.2019 NНВТ01/28-1, от 02.02.2019 N НВТ02/02-1, от 11.02.2019 N НВТ02/11-1, от 11.02.2019 N НВТ02/11-2, от 02.03.2019 N НВТ03/02-1.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 4 153 637 руб. 40 коп., пени в размере 360 161 руб. 74 коп. за период с 29.01.2019 по 03.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОРД-СЕРВИС" и ООО "Нефтехимсервис-Самара".

Определением суда от 04.03.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд" от 02.03.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По встречному иску ООО "Новитэк Трейд" просило суд признать недействительным договор поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1, применить последствия недействительности сделки.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заменил наименование общества с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд" (ИНН 6316229976, ОГРН 1166313165754) на общество с ограниченной ответственностью "Самарские Сервисные Технологии" (ИНН 6316229976, ОГРН 1166313165754); исковые требования ООО "Новитэк" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Самарские Сервисные Технологии" о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1 и применение последствия недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарские Сервисные Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку сторонами не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара.

Отмечает, что воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Новитек Трейд" и дебиторской задолженности ООО "НОВИТЭК".

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Новитэк" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новитэк Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N НВТ11/15-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

При отсутствии спецификации наименование, количество, ассортимент и цена товара считается согласованной в счете на оплату - в случае 100% предоплаты, в ином случае в УПД.

Если иное не предусмотрено спецификацией, счетом на оплату, УПД, цена доставки товара включается в цену продукции.

Предметом поставки выступает продукция растворитель АСПО РТС-1 и АСПО РТС-2 согласно ТУ 2458-003-17548044-2013 м изм.1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, порядок и сроки оплаты товара, услуг по транспортировке, доставке товара (транспортные расходы) определяются спецификациями (УПД) к настоящему договору и содержат указание на НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Стороны пришли к соглашению в том, что покупателю дается отсрочка платежа в 70 календарных дней со дня отгрузки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Подписание сторонами спецификации (УПД) означает согласие сторон со сроками и условиями поставки (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) по поставке товара: от 23.01.2019 N НВТ01/23-1 на сумму 727 741 руб. 80 коп., от 28.01.2019 NНВТ01/28-1 на сумму 516 230 руб. 40 коп., от 02.02.2019 N НВТ02/02-1 на сумму 773 977 руб. 50 коп., от 11.02.2019 N НВТ02/11-1 на сумму 228 280 руб. 70 коп., от 11.02.2019 N НВТ02/11-2 на сумму 660 228 руб. 00 коп, от 02.03.2019 N НВТ03/02-1 на сумму 659 340 руб. 00 коп., от 15.11.2018 N НВТ11/15-1 на сумму 788 535 руб. 00 коп., от 26.11.2018 N НВТ11/26-1 на сумму 498 904 руб. 00 коп., от 16.12.2018 N НВТ12/16-1 на сумму 920 400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 153 637 руб. 40 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате или поставке (отгрузке) товара виновная сторона несет ответственность в виде 0,1 % от стоимости поставленного товара (неоплаченной суммы).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, обоснованно признал его верным в размере 360 161 руб. 74 коп. руб. за период с 29.01.2019 по 03.07.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления в материалы дела истец представил: договор оказания юридических услуг от 10.07.2019 N 10/07, заключенный между ООО "Новитэк" и индивидуальным предпринимателем Лаврушиным Никитой Игоревичем, платежное поручение от 01.11.2019 N1687.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев встречное заявление ООО "Новитек Трейд" о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 N НВТ11/15-1, применении последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Встречные исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств производства или приобретения им товара, что универсальные передаточные документы, представленные им в доказательство реальной передачи товара ответчику, фактически являются бестоварными. При этом ответчик - ООО "Новитэк Трейд" в момент заключения договора поставки и подписания универсальных передаточных документов не нуждался в товаре, данные документы были подписаны ответчиком для создания искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом приняты во внимание представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств универсальные передаточные документы (УПД) по поставке товара от 23.01.2019 N НВТ01/23-1 на сумму 727 741 руб. 80 коп., от 28.01.2019 NНВТ01/28-1 на сумму 516 230 руб. 40 коп., от 02.02.2019 N НВТ02/02-1 на сумму 773 977 руб. 50 коп., от 11.02.2019 N НВТ02/11-1 на сумму 228 280 руб. 70 коп., от 11.02.2019 N НВТ02/11-2 на сумму 660 228 руб. 00 коп, от 02.03.2019 N НВТ03/02-1 на сумму 659 340 руб. 00 коп., от 15.11.2018 N НВТ11/15-1 на сумму 788 535 руб. 00 коп., от 26.11.2018 N НВТ11/26-1 на сумму 498 904 руб. 00 коп., от 16.12.2018 N НВТ12/16-1 на сумму 920 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно исходил из того, что в налоговой декларации ООО "Новитэк Трейд" по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленной в материалы дела (л.д. 12-21 Том 4) в разделе 8 отражено поступление товара по универсальным передаточным документам N НВТ11/15-1 от 15.11.2018, N НВТ11/26-1 от 26.11.2018, N НВТ12/16-1 от 16.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие дальнейшую поставку ответчиком продукции - растворителя АСПО РТС-1 и АСПО РТС-2 согласно ТУ 2458-003-17548044-2013 м изм.1: договор поставки от 04.09.2018 N 18.09-1, заключенный между ООО "Новитэк Трейд" и ООО "НОРД-СЕРВИС", акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО "Новитэк Трейд" и ООО "НОРД-СЕРВИС" за период с 02.01.2019 по 30.04.2019.

Третье лицо - ООО "НОРД-СЕРВИС" в своем отзыве от 07.02.2020 указало, что в период 2018 - 2019 годы на основании договора поставки N 18.09-1 от 04.09.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ООО "НОРД-СЕРВИС") оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему договору, ООО "НОРД-СЕРВИС" получило от ответчика продукцию, которая по наименованию сопоставляется с продукцией, указанной истцом в дополнении к исковому заявлению, в частности по номенклатуре "Растворитель АСПО РТС-1" и "Растворитель АСПО РТС-2". Данное подтверждается документами (спецификациями, накладными и счетами-фактурами), ранее представленными ООО "НОРД-СЕРВИС" в арбитражный суд на основании определения от 15.10.2019 письмом N 11-500 от 08.11.2019.

Кроме того, одновременно с продукцией ответчиком в адрес ООО "НОРД-СЕРВИС" были представлены:

-сертификат соответствия N ТЭКСЕРТ RU.01-14.H06925, выданный на срок с 12.12.2016 по 12.12.2019 г., где в качестве изготовителя и лица, которому выдан сертификат указано ООО "НОВИТЭК" (Россия, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, 279);

-сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти N 153.39.RU.245840.07334.12.16 от 12.12.2016, где в качестве изготовителя также указано ООО "НОВИТЭК" (Россия, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, 279).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт подписания спорного договора и оформления соответствующих передаточных документов.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая направленность воли сторон в рассматриваемом договоре поставки на его выполнение, факт выполнения данного договора, что подтверждено представленными в дело документами, показаниями свидетеля, приняв во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исполнение ответчиком договора, поступление заявления о признании договора мнимой сделкой только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суд установил, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты за поставленный товар по спорному договору.

С учетом изложенного встречное исковое требование ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2020 по делу N А79-7992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские сервисные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк