Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-913/20 по делу N А63-7298/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-2459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-7298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Слюсаревой С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-7298/2019 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - Предприятие) в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края сумму вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 19990922р (уточненные исковые требования, принятые арбитражным судом к рассмотрению определением от 21.01.2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, уточненные исковые требования Управления удовлетворены в части: с Предприятия в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края взыскано 10811827,21р в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Кура, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

08.09.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20655р.

Определением суда от 16.10.2020 заявление Предприятия удовлетворено, с Управления взысканы судебные расходы в размере 20655р.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2019 по ходатайству Предприятия судом назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" Блужиной Анастасии Сергеевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли расчет вреда, причиненный водному объекту (река Кура), выполненный сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, методике исчисления размера, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика)?; 2) в случае несоответствия расчета Департамента Росприроднадзора по СевероКавказскому федеральному округу Методике произвести экспертный расчет вреда.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19 в результате проверки расчета вреда, причиненного водному объекту (река Кура), выполненного сотрудниками Управления, установлено несоответствие Методике отдельных пунктов расчета (по первому вопросу). По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: поскольку некоторые пункты расчета вреда, причиненного р. Кура, выполненного Управлением, не соответствуют Методике, экспертом-экологом выполнен экспертный расчет вреда, согласно которому общая сумма ущерба в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ от ПТП Курское составила 10811827,21р.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, отводов эксперту, проводившим экспертизу, стороны не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы не установлено. Заключение эксперта от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В судебном заседании 21.01.2020 представители истца, ответчика дали устные пояснения по существу спора, представитель истца согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта от 04.12.2019 N 018/ЭСТ-с-19.

Факт оплаты Предприятием вышеуказанной судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 N 2490 на сумму 45000р.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что экспертиза являлась судебной, назначена судом первой инстанции для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросам, которые относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и может быть даны только при наличии специальных знаний в области экологии, которыми арбитражный суд не обладает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2020 проверялась судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть с Управления в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20655р, что составляет 45,9% от изначально заявленных истцом требований удовлетворенных судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности распределения судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки Управления на выводы суда по делу N А66-7396/2018 не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от рассматриваемого.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2020 по делу N А63-7298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников