Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-29092/20 по делу N А56-13134/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-13134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29092/2020) ИП Копытова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-13134/2020(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Абсолют-Консалтинг" к ИП Копытову Олегу Вячеславовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копытову Олегу Вячеславовичу с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N УК-06/01/19 в размере 19 398 руб. 31 коп. по состоянию на 12.02.2020 и неустойки в размере 20 756 руб. 19 коп. за период с 29.10.2019 по 12.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Копытова О.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Красношлыковым А.И. (Поставщиком) и ИП Копытовым О.В. (Покупателем) заключен Договор N УК-06/01/19 (далее "Договор"), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства на поставку автомобильных товаров, согласно предварительной заявке Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить, поставляемые Товары.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. Поставщиком Покупателю 25.02.2019 поставлен Товар по УПД N 1221 на общую сумму 24 398 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным между Поставщиком и Покупателем УПД.

Истец ссылается на то, что Покупатель нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара. Согласно пункту 2.4. Договора и условиям дополнительного соглашения к договору от 01.01.2019, оплату за полученную продукцию Покупатель должен произвести в адрес Поставщика в течение 28 календарных дней с момента поставки, то есть не позже 24.03.2019 с момента поставки.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 19 398 руб. 31 коп., просрочка платежа составила в общей сложности 324 дн. и 107 дней с момента частичной оплаты - 28.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Красношлыков А.И. 06.05.2019 произвел уступку права требования ООО "Абсолют-Консалтинг" по Договору поставки от 01.01.2019 N УК-06/01/19.

ООО "Абсолют Консалтинг" в целях реализации процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ИП Копытова О.В. 07.05.2019 направлено извещение о состоявшейся уступке прав требования долга, одновременно являющееся так же и претензией (требованием) о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договору поставки от 01.01.2019 N УК-06/01/19 передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 398 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 20 756 руб. 19 коп неустойки за период с 29.10.2019 по 12.02.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО "Абсолют-Консалтинг" представлены Договора на оказание юридических услуг от 06.05.2019 и расходно-кассовый ордер от 12.02.2020 N 2 на сумму 15 000 руб.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ИП Копытов О.В. в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Абсолют-Консалтинг" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "Абсолют-Консалтинг" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Абсолют-Консалтинг" о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации, отклоняется. Данное обстоятельство не подтверждает факт ненадлежащего извещения ответчика, поскольку договор, заключенный с почтовым отделением связи, о направлении корреспонденции, адресованной ИП Копытову О.В., по адресу его фактического проживания в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-13134/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина