Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63838/20 по делу N А40-126457/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-7853/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-126457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126457/20, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762), третье лицо - ФАС России, о взыскании 148 144 309 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Несен Е.Н. (доверенность от 25.11.2019),

от ответчика - Соболев И.О. (доверенность от 15.12.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 148 144 309 рублей 16 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 145 704 834 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 9 055 843 рублей 60 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку величина заявленной мощности сторонами не согласована, применению подлежит заявленная мощность, учтенная в тарифном решении регулирующим органом; разногласия по стоимости оказанных услуг подлежат разрешению в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции установлен факт согласования сторонами величины заявленной мощности на 2020 год 6 МВт, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 197/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

За период январь - март 2020 года акты об оказании услуг подписаны ответчиком с разногласиями, которые заключаются в том, что значение заявленной мощности, влияющей на стоимость оказанных услуг, принято истцом 227,533 МВт, а ответчик считает, что сторонами заявленная мощность согласована по значению 6 МВт.

В неоспариваемой части услуги ответчиком оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применению подлежит заявленная мощность, учтенная в тарифном решении регулирующим органом, примененная истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; такая величина определяется по соглашению сторон (подпункт "б" (1)).

Сторонами по существу не оспаривается, а ответчиком не опровергается, что величина заявленной мощности на 2020 год сторонами не согласована, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2020 год в отношении ответчика заявленная мощность на 1 и 2 полугодие 2020 года определена в размере 227,53 МВт и, соответственно, учтена при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на 2020 год, которая и должна быть применена в спорных правоотношениях.

К аналогичным выводам пришли суды по делам со сходными фактическими обстоятельствами о взыскании задолженности по тому же договору за иные периоды (N N А40-210214/18, А40-314190/18 и другие).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами заявленной мощности, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения и иным выводам, содержащимся в нем, в связи с чем однократное указание в решении на согласование сторонами заявленной мощности суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова