Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6473/20 по делу N А33-25018/2020

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-25018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Матюшевой И.И. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-25018/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ИНН 2464221469, ОГРН 1092468050542, далее - ООО "Тимбер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - ответчик) об урегулировании разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков от 14.12.2016 N 736-3 заключенному с ООО "Тимбер", об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить дополнительное соглашение к договору, изложив его условия в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с тем, что при санитарных рубках отсутствуют основания для невнесения арендной платы в бюджет Красноярского края, министерством к арендной плате, рассчитанной по минимальным ставкам в федеральный бюджет, был применен конкурсный коэффициент 3,0 для установления размера арендной платы в бюджет Красноярского края.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО "Тимбер" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.12.2016 N 736-з, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесного участка от 25.11.2016 N 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора.

Первым заместителем Министра лесного хозяйства Красноярского края 17.07.2020 утвержден акт лесопатологического обследования лесных насаждений Козульского лесничества Красноярского края N 134.

Письмом от 03.08.2020 истец обратился в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 14.12.2016 N 736-з.

Учитывая отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон возникли из договора аренды лесных участков от 14.12.2016 N 736-з (далее - договор), отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.08.2020 истец обратился в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 14.12.2016 N 736-з.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение не заключено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 420, 421, 422, 451, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 60.1, 60.3, 71, 74, 74.1, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 2, пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды лесного участка от 14.12.2016 N 736-з, акт лесопатологического обследования лесных насаждений Козульского лесничества Красноярского края от 17.07.2020 N 134, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что санитарное и лесопатологическое состояние арендованных истцом лесных участков изменилось и требуется проведение сплошной санитарной рубки. Заключение сторонами дополнительного соглашения обусловлено необходимостью проведения сплошной санитарной рубки в эксплуатационных лесах. В этой связи спор о заключении дополнительного соглашения, вносящего изменения в договор аренды лесных участков, подлежит урегулированию судом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части не обжалуются.

Как следует из материалов и апелляционной жалобы, ответчик по существу не оспаривает наличие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения, между тем полагает, что судом безосновательно при расчете арендной платы за вырубаемую в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий древесину не включены платежи в бюджет Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Действующее законодательство возлагает на лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов (статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены в пункте 12 договора аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в редакции Постановления Правительства РФ от 06.01.2020 N 3 "О внесении изменений в ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", изменился алгоритм расчета арендных платежей при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке. Признан утратившим силу пункт 10 Примечаний к Таблице N 1, устанавливающий коэффициент степени повреждения лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных рубок.

Таким образом, при расчете арендных платежей по дополнительным соглашениям к договорам аренды, начиная с 18.01.2020, коэффициент степени повреждения лесных насаждений не может применяться ввиду его отсутствия в действующем лесном законодательстве.

Расчет арендной платы в дополнительном соглашении к договору аренды лесного участка от 14.12.2016 N 736-з определен в соответствии с Постановлением от 22.05.2007 N 310 в размере 2 456 512 рублей, которая согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полном объеме отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе содержат указание на применение к ставкам арендной платы конкурсного коэффициента, что не соответствует требованиям действующего законодательства. В остальной части расчета арендных платежей сведения истца и ответчика идентичны и совпадают по своим показателям.

Учитывая, что объемы санитарных рубок не являлись предметом торгов и не были включены в условия договора аренды, оплата за них не может быть квалифицирована как арендная плата, подлежащая исчислению исходя из условий торгов и заключенного по их результатам договора, в связи с чем, исчисление платы за дополнительный к ежегодной расчетной лесосеке объем санитарных рубок должен быть произведен исходя из минимального размера платы, определяемого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Законных оснований для повышения данной платы путем применения министерством конкурсного коэффициента 3,0 не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-25018/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-25018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская