Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6782/20 по делу N А33-11180/2020

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-11180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 265/20, диплом от 09.06.2008 N 724, свидетельство о заключении брака серии I-БА N 794612 от 14.08.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская": Бурчаковой Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 22, диплом от 24.06.2005 N 203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-11180/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Советская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 N 15/08623 (далее - договор) за январь 2020 года (далее - спорный период) в размере 91 493 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что у ответчика, как управляющей компании, возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в том числе по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного ОДПУ, включая сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 31.03.2016 N 15/08623 холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно, не позднее 26 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю истца (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с истцом, передача показаний средств измерений также осуществляется через Интернет, на сайте www.kraskom.com. в разделе "Личный кабинет", при наличии кода доступа. Истец вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями истец производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из искового заявления, за период январь 2020 года истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 870 540 рублей 21 копейка.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в, N 909-в.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края".

На оплату отпущенного количества коммунального ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2020 на сумму 888 532 рубля 14 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленного в период января 2020 года холодного водоснабжения и водоотведения истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2020 N Исх-18-16554/20-0-44 об оплате 888 532 рублей 14 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91 493 рублей 23 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг.

Так, по мнению истца, ответчик обязан оплатить оказанные услуги, в том числе по оплате всего объема холодной воды, зафиксированного ОДПУ, включая сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды.

В тоже время, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушении пункта 21 Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, неверно произведены расчеты исковых требований. При начислении потребления по ХВС и ГВС (для стоков), не учтены ведомости индивидуального потребления по МКД. Информация индивидуальных приборов учета (ИПУ) неоднократно направлялась в адрес истца. Ответчиком направлены разногласия от 30.01.2020, для проведения перерасчета, по следующим основаниям: объем ХВС, водоотведение по многоквартирным домам:

ул. Металлургов, 55/38, ул. Тельмана, д. 14а, ул. Малиновского, д. 27, ул. Краснодарская, д. 3, ул. Краснодарская/пр. Металлургов, д. 38/1, ул. Устиновича, д. 4, ул. Партизана Железняка д. 34, пр. Металлургов, д.32 пр. Ульяновский, д. 24а, ул. Тельмана, д. 27. Вышеуказанная информация, о наличии разногласий направлена в адрес истца.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца неоднократно передавал показания ИПУ коммунального ресурса (письма от 30.01.2020 N 44/01, от 28.02.2020 N 150/02, от 30.01.2020 N 45/01). Вместе с тем, указанные показания истцом не были приняты.

По требованию суда первой инстанции, истцом в материалы дела был представлен информационный расчет, согласно которому, стоимость коммунальных ресурсов за спорный период составила 665 598 рублей 13 копеек.

При этом согласно представленному ответчиком реестру оплат за спорный период, последним произведены оплаты на сумму 796 957 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у ответчика образовалась переплата.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, возникает обязанность уплачивать сверхнормативное потребление, возникшее в результате разницы показаний между ОДПУ и ИПУ, отклоняется судом как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные доводы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-11180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская