Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-46087/20 по делу N А40-177758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-177758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-177758/17

по иску АКБ "Капиталбанк" (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026103270214)

к ООО "Шторный вопрос" (ОГРН 1107746121592)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина А.О. по доверенности от 13.05.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шторный вопрос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы от АКБ "Капиталбанк" (ПАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-177758/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АКБ "Капиталбанк" (ПАО) указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 по делу N А40-177758/17 заявителю был выдан исполнительный лист ФС N 021366113 от 25.12.2017, который им был получен.

Как указывает заявитель, 10.01.2018 указанный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение и препровожден соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018 N 58-4иск-2102. 15.08.2018 указанные документы приняты в УФССП РФ по г. Москве. 24.05.2018 направлена в УФССП по г. Москве жалоба по факту отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства. 20.08.20018 взыскателю поступил ответ на обращение, подготовленный отделом судебных приставов-исполнителей по Северо-Западному административному округу УФССП РФ по г. Москве, из которого следует, что исполнительное производство N 6405/18/77057-ИП возбуждено 01.02.2018 и окончено 30.05.2018. В то же время истец указывает, что согласно сведений, размещенных на интернет сайте ФССП РФ в разделе "Банк данных исполнительных производств", указанное исполнительное производство окончено 27.02.3018. На заявление N 5927896 от 17.04.2020 о возврате исполнительного документа ответ не получен по настоящее время.

Положениями ч. 1 ст. 323 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установил, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены убедительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. По существу заявленные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-177758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев