Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7001/20 по делу N А43-21383/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-21383/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-21383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ОГРН 1026301705374 ИНН 6319033379) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Специальная Металлургия НН" (ОГРН 1175275045637 ИНН 5260443973) о понуждении исполнить обязательства по поставке товара по договору поставки N001024 от 21.05.2019 и взыскании с учетом уточнений неустойки за просрочку поставки в сумме 104 822 руб. 11 коп. за период с 30.10.2019 по 20.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Специальная Металлургия НН" (далее - ООО "НПК Специальная Металлургия НН", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по поставке товара по договору поставки N 001024 от 21.05.2019 (спецификация N 1 от 21.05.2019) и взыскании с учетом уточнений неустойки за просрочку поставки в сумме 104 822 руб. 11 коп. за период с 30.10.2019 по 20.06.2020.

Истец уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 63 785 руб. 37 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 20.06.2020.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "НПК Специальная Металлургия НН" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу поставить ПАО "ОДК-Кузнецов" товар, являющийся предметом договора поставки N 001024 от 21.05.2019 (спецификация N 1 от 21.05.2019); взыскал с ООО "НПК Специальная Металлургия НН" в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" 63 785 руб. 37 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК Специальная Металлургия НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение изменить или отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в спецификации стороны согласовали исчисление срока поставки только после поступления предоплаты в полном объеме. Также стороны согласовали иные условия поставки и оплаты, которые имеют приоритет перед пунктом 2.3 договора.

Стороны дополнительно согласовывали новые сроки поставки и оплаты в счете N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019.

Полагает, что между сторонами достигнута договоренность о новых сроках оплаты. До получения 100% предоплаты поставщик имел право не поставлять товар покупателю.

Факт отсутствия подписи покупателя на счете не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение покупателем действий по оплате признается акцептом новой оферты поставщика.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 11 счета, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Полагает, что поскольку покупателем не была произведена оплата оставшейся части продукции на сумму 332 236 руб. 08 коп., поставщик не мог начать отгрузку. В данном случае обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поставщик неоднократно уведомлял покупателя о том, что для осуществления отгрузки необходимо полностью оплатить товар, однако покупатель этого не сделал. Факт уведомления покупателя подтверждается письмами поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что спецификацией N 1 к договору поставки N 001024 от 21.05.2019 пункт 1 предусмотрены сроки поставки, где товар поставляется в течение 14 дней с момента внесения предоплаты.

Указывает, что истец 15.10.2019 произвел оплату аванса в 30%-ом размере по счету N СМИ - АЭВ406 от 23.08.2019, тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с момента получения товара по соответствующей спецификации. Однако по истечении указанного срока поставку товара ответчик в адрес истца так и не произвел. Иные условия поставки и оплаты сторонами не согласовывались.

Довод ответчика относительного того, что счет N СМН - ЛЭВ406 от 23.08.2019 является новой офертой, а частичная оплата продукции по указанному счету должна быть признана акцептом, считает в данном случае несостоятельным, поскольку на основании пункта 7.2 договора все изменения и дополнения действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. Счет N СМН - АЭВ406 от 23.08.2019 по своей правовой природе не может быть отнесен к документу, изменяющему (отменяющему) условия договора.

Счет N СМН - АЭВ406 от 23.08.2019 представителем истца не подписан и не согласован, является односторонним документом, в связи с чем не может указывать на изменение размера предоплаты по договору.

В возражениях на отзыв истца заявитель указал, что взаимоотношения сторон допускают изменение условий договора различными способами. Они могут быть согласованы сторонами различными способами, как в простой письменной форме, так и в форме конклюдентных действий

Считает, что частичная оплата счета является акцептом на новую оферту. Ссылка истца на пункт 7.2 договора не запрещает сторонам согласовывать или изменять условия договора путем направления новой оферты и ее акцепта.

Также считает, что для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется, ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 001024 от 21.05.2019 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подписываемые сторонами спецификации должны содержать: ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки, порядок оплаты, гарантийный срок, порядок доставки товара, которым должен соответствовать поставляемый товар, а также иные условия по согласованию сторон.

В силу пункта 2.2 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, является фиксированной и изменению не подлежит.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 21.05.2019 на сумму 446 051 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 30% от стоимости товара по соответствующей спецификации;

- окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента получения товара по соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании счета поставщика на расчетный счет, указанный в разделе 8 договора.

Ответчик истцу выставил на оплату счет N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019 на сумму 446 051 руб. 54 коп.

Истец перечислил ответчику 133 815 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 16783 от 15.10.2019. При этом в данном платежном поручении имеется ссылка на счет N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019, а также на договор поставки N 001024 от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 21.05.2019 товар поставляется в течение 14 дней с момента внесения предоплаты.

Однако ответчиком товар истцу не поставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В письме N НН-СЛ 1940/1 ответчика отказался поставить истцу товар, сославшись на отсутствие полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договора все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Уклонение ответчика от поставки товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310,408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден платежным поручением N 16783 от 15.10.2019.

В нарушение условий договора оплаченный товар покупателю поставлен не был.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен довод ответчика относительно того, что, поскольку в счете N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019 содержатся условия о поставке товара через 1-2 дня с момента получения 100% предоплаты и, совершая частичную оплату данного счета истец изменил условия договора, и согласился на поставку товара только после перечисления 100% предоплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязательство по поставке товара, поскольку сумма предоплаты в полном объеме на его счет истцом не внесена.

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 1 спецификации N 1 от 21.05.2019 к договору предоплата составляет 30% от цены, указанной в спецификации. Тридцать процентов от цены спецификации (446 051 руб. 54 коп.) составляет 133 815 руб. 46 коп. При этом ни условия договора, ни условия спецификации N 1 от 21.05.2019 (далее - спецификация) к договору не предусматривают 100% предоплату. Содержащееся в пункте 1 спецификации указание на то, что товар поставляет в течение 14 дней с момента внесения предоплаты, регулирует в большей степени отношения сторон по срокам поставки товара, а не по размеру предоплаты. Протолковав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик неправильно толкует условия пункта 1 спецификации.

Пункт 1 спецификации не содержит новых условиях об объеме предоплаты по сравнению с теми, что уже указаны в пункте 2.3 договора. Пункт 1 спецификации содержит лишь указание на то, что товар поставляется после внесения предоплаты, а сам размер предоплаты установлен в пункте 2.3 договора.

В пункте 2.3 договора размер предоплаты установлен в процентах (30%), и в случае его изменения новый размер процентов также должен быть отражен в спецификации. В случае, если стороны в пункте 1 спецификации согласовали внесение 100% предоплаты, то такое условие должно быть явно отражено в спецификации. В первую очередь должен быть указан размер предоплаты. При этом одна лишь ссылка на обязанность истца осуществить предоплату не свидетельствует, что размер аванса составляет 100%.

Однако в пункте 1 спецификации какой-либо размер аванса отсутствует. Фактически в пункте 1 спецификации содержится условие, отсылающее на необходимость руководствоваться пунктом 2.3 договора.

Сумма предоплаты в размере 133 815 руб. 46 коп. (30%), установленная в договоре, перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 16783 от 15.10.2019. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Суд также обратил внимание, что согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 7.2. договора указано, что все изменения и дополнения действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами договора.

Договор между сторонами подписан в письменном виде. Спецификация N 1 от 21.05.2019 к договору также составлена в письменном виде и подписана уполномоченными представителями сторон. Условия о сроках поставки и о размерах предоплаты согласованы в договоре.

Следовательно, для изменения условий о размере предоплаты стороны должны составить двухсторонний документ в письменном виде.

Однако счет N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019 представителем истца не подписан и не согласован. Данный счет является односторонним документом, что характерно для данного вида документов. Следовательно, указанный счет не может указывать на изменение размера предоплаты по договору.

Более того, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из вышеизложенных норм следует, что акцепт оферты для согласования её условий должен быть полным. Счет N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019 выставлен на сумму 446 051 руб. 54 коп., а оплачен частично на сумму 133 815 руб. 46 коп. Следовательно, акцепт оферты не является полным и его условия не могут распространяться на взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Вместе с тем частичная оплата счета N СМН-АЭВ406 от 23.08.2019 свидетельствует лишь об исполнении истцом своей обязанности по внесению предоплаты в размере 30%, установленной в договоре, а не об акцепте данного счета на условиях полной предоплаты. Фактически данный счет является для истца вспомогательным документом, позволяющим осуществить оплату по правильным реквизитам, но данный счет не является основанием для изменения уже достигнутых между сторонами договоренностей.

Ссылка ответчика на письма N СМ-НН 1829/11 и N НН-СЛ 1940/2 от 12.02.2020 отклоняется судом, поскольку доказательства их направления истцу не предоставлены. Ссылка ответчика на счет N СМН-АЭВ393 от 16.08.2019 является необоснованной, поскольку он выставлен на сумму 3 366 822 руб. 87 коп. и не связан со спорной спецификацией.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки установлен материалами дела.

С учетом изложенного суд признал правомерным требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по поставке товара по договору поставки N 001024 от 21.05.2019 (Спецификация N 1 от 21.05.2019).

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 785 руб. 37 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 20.06.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока поставки, а также сроков, установленных в пункте 5.5 договора. Поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки поставки товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

С учетом изложенного при взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-21383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина