Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7985/20 по делу N А51-12023/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2021 г. N Ф03-1015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-12023/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7985/2020,

на решение от 23.11.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12023/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Наталье Дмитриевне

(ИНН 251103599586, ОГРН 304251118700070),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Наталье Дмитриевне (далее - ответчику, ИП Лаптева Н.Д., предприниматель) о взыскании 99 007 рублей 53 копейки задолженности по договору аренды от 29.06.2007 N 278/82/07 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пунктом 3.7 спорного договора предусмотрена возможность арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем порядке, а уклонение арендатора от подписания дополнительного соглашения нарушает права учреждения на реализацию данного права.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ИП Лаптева Н.Д. (арендатор) заключен договор от 29.06.2007 N 278/82/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. Комарова, 146, площадью 78,4 кв.м (далее - спорное помещение).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 141/3/6/АИД-1165 от 07.07.2010 к договору сторонами согласована арендная плата в размере 6 354,32 рубля в месяц, которая производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения;

при изменении рыночной арендной платы.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Стороны подписали акт от 01.04.2007 приёма-передачи нежилых помещений в аренду, без претензий и оговорок к техническому состоянию имущества.

Письмом от 05.02.2020 N 141/3/04-23/1354 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания.

Ответным письмом от 25.03.2020 ИП Лаптева Н.Д. попросила предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости права аренды на ее электронный адрес.

Письмом от 21.04.2020 N 18 арендатор отказался подписывать дополнительное соглашение.

Претензией N 141/6/04-23/-6761 от 04.06.2020 арендодатель, ссылаясь на то, что размер арендной платы был изменен в одностороннем порядке и с 01.04.2020 составил 39 356,86 рублей, обратился в адрес арендатора с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны 01.07.2020 подписали дополнительное соглашение N 141/3/6/АИД-380/1 о расторжении спорного договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ.

В обосновании требования истец ссылается на то обстоятельство, что в порядке пункта 3.7 спорного договора размер арендной платы был изменен в одностороннем порядке, с 01.04.2020 составил 39356,86 рублей, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в заявленный период.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как отмечалось, пунктом 3.7 спорного договора стороны определили, что размере арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения;

при изменении рыночной арендной платы.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения подписывает его и возвращает арендодателю.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы, определили условия осуществления таких изменений, а также порядок внесения таких изменений в договор путем оформления дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно проанализировав содержание спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что поскольку изменение условий договора о размере арендной платы осуществляется в порядке заключения дополнительного соглашения, которое охватывается автономией воли каждой из сторон, то пункт 3.7 договора, вопреки мнению учреждения, не предоставляет ему право на одностороннее изменение его условий в отношении размера арендной платы.

Следовательно, направление учреждением в адрес ответчика для подписания дополнительного соглашения к договору аренды само по себе не влечет последствий в виде изменения условия договора о размере арендной плате.

Отказ в подписании предпринимателем дополнительного соглашения не может быть расценено как неправомерное поведение последнего, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания спорного договора, в частности пункта 3.7, не усматривается, что арендатор обязан подписать направленное арендодателем дополнительное соглашение об изменении цены аренды.

Как следует из материалов дела, стороны к соглашению об изменении размера арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, не пришли, так как соответствующее дополнительное соглашение к спорному договору аренды, направленное арендодателем письмом от 05.02.2020 N 141/3/04-23/1354, со стороны арендатора подписано не было.

Доказательств того, что условия спорного договора в части размера арендной платы и порядка ее оплаты были изменены по требованию арендодателю в судебном порядке, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, условия договора о размере арендной платы не могут считаться измененными, следовательно, принимая во внимание, что арендатором была уплачена арендная плата за пользование нежилым помещением в спорный период исходя из размера, установленного пунктом 3.1 договора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-12023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев